ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 9 - П 1-43
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «6» с е н т я б р я 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Харланова А.В. и Гетман Е.С.
при секретаре - Баринове С. Н.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Веселова Николая Александровича на определение Нижегородского областного суда от 2 июня 2011 года по делу по ходатайству Бергмане Елены Валентиновны о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Центрального района г. Риги Латвийской Республики от 10 мая 2010 года о взыскании с Веселова Николая Александровича денежных средств на содержание Светланы Бергмане.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав Веселова Н.А., просившего определение изменить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением суда Центрального района г. Риги Латвийской Республики от 10 мая 2010 года с Николая Веселова, родившегося 9 июня 1962 года, проживающего в Российской Федерации, Нижний Новгород, в пользу Елены Бергмане, персональный код 010289-11813, начиная от 26 февраля 2009 года взысканы средства на содержание 25.00 ЬУЬ (двадцать пять лат) в месяц для питания до времени, пока она сама сможет себя обеспечить.
Бергмане Е.В. обратилась в Нижегородский областной суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении указанного постановления иностранного суда на территории Российской Федерации.
Определением Нижегородского областного суда от 2 июня 2011 года удовлетворено ходатайство Бергмане Е.В. о признании и принудительном 2 исполнении на территории Российской Федерации решения суда Центрального района г. Риги Латвийской Республики от 10 мая 2010 года.
Определением Нижегородского областного суда от 18 июля 2011 года Веселову Н.А. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Нижегородского областного суда от 2 июня 2011 года.
В частной жалобе Веселов Н.А. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Между Российской Федерацией и Латвийской Республикой заключен Договор о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 3 февраля 1993 года (далее Договор).
В соответствии со статьями 51, 52 Договора суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Договора, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет статья 56 Договора и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда Центрального района г. Риги Латвийской Республики от 10 мая 2010 года, суд пришел к правильному выводу о том, что условия, предусмотренные Договором, соблюдены. Ответчик был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде (выслал отзыв на исковое заявление). Решение суда вступило в законную силу и на территории Латвийской Республики не исполнялось.
Довод частной жалобы о том, что решением суда произведено взыскание в пользу иного взыскателя, по существу сводится к несогласию заявителя с решением суда Центрального района г. Риги Латвийской Республики от 10 мая 2010 года по мотиву его незаконности, однако этот довод не может являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства и отмене вынесенного судом определения, поскольку при рассмотрении ходатайства о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда суд субъекта Российской Федерации не вправе входить в обсуждение вопросов о проверке законности и обоснованности принятого иностранным судом решения. В этом случае Веселов Н.А. не лишен возможности оспорить состоявшиеся по делу о 3 взыскании алиментов судебные постановления в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Латвийской Республики.
Довод частной жалобы о том, что в мотивировочной части определения Нижегородского областного суда от 2 июня 2011 года указано, что исполнение решения иностранного суда в Российской Федерации производится в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 года №119-ФЗ утратившим силу, не может повлечь отмену определения суда, поскольку в судебном документе допущена описка (исполнение решения иностранного суда в Российской Федерации производится в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ), в связи с чем Веселов Н.А.
вправе поставить вопрос об ее исправлении в установленном порядке.
При таких обстоятельствах вывод судьи Нижегородского областного суда об удовлетворении ходатайства Бергмане Е.В. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда, является правильным и оснований не согласиться с ним не имеется.
Принимая по существу правильное определение о разрешении принудительного исполнения, судья Нижегородского областного суда, вместе с тем, допустил ошибку, указав о переводе взысканных по решению иностранного суда сумм на А8 «8ЕВВА1ЧКА» ГУ 13 ЦЫЬА 00500016744449 ГУЬ.
В соответствии со статьей 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения должника и рассмотрев представленные доказательства, суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или об отказе в этом (часть 4). На основании решения иностранного суда и вступившего в законную силу определения суда о принудительном исполнении этого решения выдается исполнительный лист, который направляется в суд по месту исполнения решения иностранного суда (часть 5).
Согласно подпункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ в исполнительном документе обязательно должна быть указана резолютивная часть судебного акта.
По смыслу приведенных правовых норм, при рассмотрении ходатайства о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда на территории Российской Федерации суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда. На основании этих решения иностранного суда и определения суда о принудительном исполнении решения выдается исполнительный лист, в котором обязательно должна быть указана резолютивная часть решения иностранного суда. В определении суда о принудительном исполнении решения иностранного суда не может быть установлений, отличных от решения иностранного суда.
Поэтому нельзя согласиться с определением судьи Нижегородского областного суда от 2 июня 2011 года, указавшим о переводе взысканных по 4 решению иностранного суда сумм на А8 «8ЕВВАЫКА» ГУ 13 ГЖГА 00500016744449 ГУГ, поскольку это не предусмотрено статьей 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос, о переводе взысканных средств по решению суда должен решаться не на стадии рассмотрения ходатайства о разрешении его принудительного исполнения на территории Российской Федерации, а в процессе исполнительного производства. В связи с этим указание в определении областного суда о переводе взысканных по решению иностранного суда сумм на А8 «8ЕВВАМСА» ГУ 13 Ш Г А 00500016744449 ГУГ подлежит исключению.
Руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
изменить определение Нижегородского областного суда от 2 июня 2011 года, исключив из данного определения указание о переводе взысканных по решению иностранного суда сумм на А8 «8ЕВВАЫКА» ГУ 13 ГГЫГА 00500016744449 ГУГ, в остальной части указанное определение оставить без изменения, а частную жалобу Веселова Н.А. - без удовлетворения.