ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5 - П 1-152
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 с е н т я б р я 2 0 1 1 г .
^ Х/Г г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Харланова А.В. и Момотова В.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Смирнова Анатолия Ефимовича на определение Московского городского суда от 06 июня 2011г., которым отказано в принятии искового заявления Смирнова Анатолия Ефимовича к Московскому городскому суду, председателю Московского городского суда о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения Смирнова А.Е., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Смирнов А.Е. обратился в Московский городской суд с иском к Московскому городскому суду, председателю Московского городского суда о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в декабре 2010г. им было подано заявление мировому судье судебного участка №104 о приостановлении исполнительного производства, однако до настоящего времени никакого ответа им не получено. Также им подана надзорная жалоба в Московский городской суд, решение по которой также не принято.
Определением Московского городского суда от 06 июня 2011г. Смирнову А.Е. отказано в принятии заявления на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
В соответствии с.п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из представленных материалов и заявления Смирнова А.Е., он фактически не согласен с действиями председателя Московского городского суда по осуществлению правосудия, ссылаясь на то, что в декабре 2010г. им было подано заявление о приостановлении исполнительного производства, однако до настоящего времени никакого ответа им не получено. Также им подана надзорная жалоба в Московский городской суд, решение по которой также не принято.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в РФ» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия (бездействия), совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
В данном случае такие условия ответственности судьи отсутствуют.
При таких обстоятельствах, и учитывая, что для оспаривания действий судьи, совершаемых при осуществлении правосудия, установлен иной порядок судебного рассмотрения и разрешения, судья Московского городского суда правильно отказал в принятии заявления по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Требования о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда неразрывно связаны с требованием о признании незаконными действий председателя Московского городского суда и по этим же основаниям не могли быть приняты к производству суда.
Исходя из изложенного обжалуемое определение Московского городского суда от 06 июня 2011г. следует признать законным и обоснованным.
Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Московского городского суда от 06 июня 2011г. оставить без изменения, а частную жалобу Смирнова Анатолия Ефимовича - без удовлетворения.
\ Председательствующий Судьи