ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5 - П 1-151
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
„, г. Москва 06 с е н т я б р я 2 0 1 1 г .
г Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Харланова А.В. и Момотова В.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Соболева Алексея Алексеевича на определение Московского городского суда от 13 мая 2011г., которым отказано в принятии искового заявления Соболева Алексея Алексеевича к Верховному Суду Российской Федерации, судье Верховного Суда Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Соболев А.А. обратился в Московский городской суд с иском к Верховному Суду Российской Федерации, судье Верховного Суда Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ему не было направлено определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010г., которым оставлено без изменения определение Московского городского суда от 27 сентября 2010г., а его частная жалоба - без удовлетворения.
Определением Московского городского суда от 13 мая 2011г. Соболеву А.А. отказано в принятии заявления на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
В соответствии с.п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из представленных материалов и заявления Соболева А.А., он фактически оспаривает действия судьи Верховного Суда Российской Федерации по осуществлению правосудия, ссылаясь на то, что ему не было направлено определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010г., которым оставлено без изменения определение Московского городского суда от 27 сентября 2010г., а его частная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в РФ» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия (бездействия), совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
В данном случае такие условия ответственности судьи отсутствуют.
При таких обстоятельствах, и учитывая, что для оспаривания действий судьи, совершаемых при осуществлении правосудия, установлен иной порядок судебного рассмотрения и разрешения, судья Московского городского суда правильно отказал в принятии заявления по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Требование о взыскании компенсации морального вреда неразрывно связано с требованием о признании незаконными действий судьи Верховного Суда Российской Федерации и по этим же основаниям не могло быть принято к производству суда.
Исходя из изложенного обжалуемое определение Московского городского суда от 13 мая 2011г. следует признать законным и обоснованным.
Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Московского городского суда от 13 мая 2011г. оставить без изменения, а частную жалобу Соболева Алексея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи