ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №82-Г11-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 23 а в г у с т а 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Харланова А.В. и Момотова В.В.
при секретаре - Селезневой СМ.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Юсубова Ханлара Мугдата оглы на определение Курганского областного суда от 01 июня 2011 года, которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации постановления Дивичинского районного суда Азербайджанской Республики от 19 декабря 2008 года в части отобрания у Юсубова Х.М. несовершеннолетних детей Юсубова Интигама Ханлар оглы, 01 января 1998 года рождения, и Юсубова Интизама Ханлар оглы, 18 февраля 1999 года рождения, Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителей Юсубова Ханлара Мугдата оглы Тюленёва М.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, Рагимовой Тахиры Адыгезал кызы - Ахмедова Мамедали Ахмеда оглы, полагавшего определение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Постановлением Дивичинского районного суда Азербайджанской Республики от 19 декабря 2008 года частично обеспечен иск Рагимовой Т.А. к Юсубову Х.М. о расторжении брака и о попечении детей в части отобрания у Юсубова Х.М. несовершеннолетних детей Юсубова Интигама Ханлар оглы, 01 января 1998 года рождения, и Юсубова Интизама Ханлар оглы, 18 февраля 1999 года рождения.
2 Рагимова Т.А. обратилась с ходатайством к компетентному суду Российской Федерации о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации постановления иностранного суда, ссылаясь на то, что судебное постановление вступило в законную силу, на территории Азербайджанской Республики не исполнялось, должник проживает на территории Российской Федерации в Курганской области.
Определением Курганского областного суда от 01 июня 2011 года данное ходатайство удовлетворено и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации постановления Дивичинского районного суда Азербайджанской Республики от 19 декабря 2008 года в части отобрания у Юсубова Х.М. несовершеннолетних детей Юсубова Интигама Ханлар оглы, 01 января 1998 года рождения, и Юсубова Интизама Ханлар оглы, 18 февраля 1999 года рождения.
В частной жалобе Юсубовым Х.М. поставлен вопрос об отмене указанного определения по тем основаниям, что он был лишен возможности принять участие в процессе по вышеназванному делу, рассмотренному в иностранном суде, вследствие того, что не был извещен о месте и времени слушания дела на 19 декабря 2008 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Азербайджанская Республика являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее - Конвенция), вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 года, для Азербайджанской Республики - 1 1 июля 1996 года.
В соответствии со статьями 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.
Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон названы статьей 55 Конвенции и частью 1 статьи 412 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, Курганский областной суд исходил из того, что Юсубов Х.М. в установленном законом порядке был уведомлен о наличии постановления Дивичинского районного суда Азербайджанской Республики от 19 декабря 2008 года.
3 Между тем суд не учел, что согласно пункту «б» статьи 55 названной Конвенции в признании судебного решения и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случае, если ответчик не принял участие в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд, а не в связи с тем, что ответчик не был уведомлен о наличии в отношении него судебного решения.
Такая же норма права закреплена и в части 1 статьи 412 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель указывает, что не был извещен о рассмотрении вышеназванного дела иностранным судом на 19 декабря 2008 года, вследствие чего было нарушено его право на участие в этом процессе.
Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. На это обстоятельство ссылались Юсубов Х.М. и его представитель и в судебном заседании Курганского областного суда.
Данные доводы заявителями материалами дела не опровергнуты. В деле не имеется судебных документов, свидетельствующих о том, что Юсубову Х.М. лично, под расписку, своевременно и надлежащим образом был вручен вызов в Дивичинский районный суд Азербайджанской Республики на 19 декабря 2008 года. В протоколе судебного заседания Курганского городского суда Курганской области от 19 мая 2008года также отсутствуют данные о том, что заявитель был извещен о слушании дела в иностранном суде на 19 декабря 2008года.
В силу статьи 11 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ, и скрепленный официальной печатью запрашиваемого учреждения, вручающего документ или выданный этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, время и место вручения. Названное подтверждение о вручении Юсубову Х.М. вызова в Дивичинский районный суд Азербайджанской Республики на 19 декабря 2008года в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах вынесенное судом определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное. Суд вправе предложить взыскателю, либо иностранному суду представить первичные судебные документы, подтверждающие факт вручения извещения на имя ответчика на вышеназванную дату, оформленные в соответствии с вышеуказанными требованиями Конвенции от 22.01.1993 года.
Следует также проверить довод Юсубова Х.М. о том, что дело, рассмотренное Дивичинским районным судом Азербайджанской Республики 19 декабря 2008 года относится к исключительной компетенции суда Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении ходатайства, по мнению Юсубова Х.М., должно быть отказано также на основании пункта «г» ст.5 5 данной Конвенции.
4 Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Курганского областного суда от 01 июня 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Судьи