ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №18-811-63
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 7 сентября 2011 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив надзорную жалобу Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Тихорецком районе по материалам истребованного дела по иску Колесова Евгения Алексеевича к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Тихорецком районе о взыскании инфляционных убытков,
установила:
Колесов Е.А. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что он принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, является инвалидом 2 группы, в связи с чем ему выплачиваются суммы в счет возмещения вреда здоровью. Вступившим в законную силу решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 3 марта 2008 года в его пользу с Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в г. Тихорецке взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 15 февраля 2001 года по 1 марта 2008 года в размере 216 699, 39 руб.
По мнению истца, ответчик неправомерно занижал выплачиваемые суммы в возмещение вреда здоровью, а в связи с ростом потребительских цен покупательная способность подлежащей выплате денежной суммы значительно снизилась, в результате чего ему причинен имущественный вред, связанной с несвоевременной выплатой сумм в возмещение вреда здоровью. Просил произвести индексацию сумм возмещения вреда здоровью с учетом коэффициента роста потребительских цен за период с 15 февраля 2001 года по 1 марта 2008 года, взыскав в его пользу 142 776,78 руб.
Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично: в пользу 2 Колесова Е.А. с ответчика взысканы убытки за период с 15 февраля 2001 года по 1 марта 2008 года в размере 101 501,68 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Колесов Е.А.
является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, инвалидом второй группы бессрочно, и получателем сумм возмещения вреда здоровью, установленных пунктом 15 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 3 марта 2008 года, вступившим в законную силу 14 марта 2008 года, произведена индексация сумм возмещения вреда, получаемых Колесовым Е.А. ежемесячно.
С ответчика взыскана единовременно задолженность по данной компенсации за период с 15 февраля 2001 года по 1 марта 2008 года в размере 216 699,39 руб. С 1 марта 2008 года истцу установлена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере 6 411,42 руб. с последующей индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
Частью 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите 3 граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года № 7 и от 11 мая 2007 года № 23), поскольку задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесённого здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решением суда от 3 марта 2008 года установлено, что суммы возмещения вреда здоровью ответчиком выплачивались несвоевременно и не в полном объёме. Образовавшаяся сумма задолженности в силу инфляционных процессов утратила покупательскую способность, что привело к причинению Колесову Е.А. ущерба, в связи с чем истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью.
Доводы надзорной жалобы о том, что при расчете размера задолженности по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью в решении суда от 3 марта 2008 года были учтены все имеющие место в связи с инфляцией убытки, а повторная индексация данных сумм недопустима, несостоятельны, поскольку при индексации судом сумм возмещения вреда здоровью в 2008 году коэффициенты минимального размера оплаты труда, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что судом не применена статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также несостоятельна, поскольку основанием предъявления иска является индексация сумм возмещения вреда с учетом индекса роста потребительских цен, требований об индексации присужденных решением суда от 3 марта 2008 года сумм возмещения вреда на день фактического исполнения судебного постановления Колесов Е.А. не заявлял, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований.
Доводы надзорной жалобы о недопустимости индексации сумм возмещения вреда здоровью взысканных по решению суда, о пропуске срока для обращения в суд с данным иском, основаны на неверном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора.
4 Другие доводы надзорной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда кассационной и надзорной инстанций и не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм при вынесении судебных постановлений по делу.
Кроме того, как видно из материалов дела, решение суда от 24 декабря 2010 года о взыскании с Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Тихорецком районе в пользу Колесова Е.А. инфляционных убытков за период с 15 февраля 2001 года по 1 марта 2008 года в сумме 101 501,68 руб., исполнено ответчиком в полном объеме, исполнительное производство окончено, исполнительный лист приобщен к материалам дела (л.д.83-86).
Принимая во внимание изложенное, оснований для передачи надзорной жалобы Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Тихорецком районе для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Тихорецком районе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации _/ / и.
А.М. Назарова