ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №78-П 1-45
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 24 а в г у с т а 2011 года.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б., судей Горчаковой Е.В. и Ксенофонтовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Полозова Александра Алексеевича на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2011 года, которым отказано в принятии заявления Полозова А.С.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой О.А., объяснения Полозова А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Полозов А.А.
обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) квалификационной коллегии судей г.Санкт-Петербурга и Кировского районного суда г.СанктПетербурга, выразившихся в самоустранении от реагирования на его (Полозова А.А.) заявление о дискриминации, осуществленной в отношении него судьей Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга Павловой Е.Е.
В заявлении Полозов А.А. указал, что на свое обращение в квалификационную коллегию судей г.Санкт-Петербурга о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Кировского районного суда г.СанктПетербурга Павловой Е.Е. получил ответ от 17 мая 2011 года за подписью председателя коллегии, из которого следует, что его жалоба не рассмотрена по существу, а направлена для проверки председателю Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга. В свою очередь председатель Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга также не рассмотрел по существу его заявление о дискриминации, указав в ответах от 27 апреля 2011 года и 16 мая 2011 года, что процессуальные действия судьи могут быть оспорены в ином порядке.
2 Заявитель просил суд признать действия (бездействие) квалификационной коллегии судей г. Санкт-Петербурга и Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга незаконными.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2011 года в принятии заявления Полозова А.А. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В частной жалобе Полозова А.А. ставится вопрос об отмене указанного определения как незаконного.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований к отмене определения.
Отказывая в принятии заявления Полозова А.А., судья обоснованно исходила из того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В силу статьи 3 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации являются органами судейского сообщества в Российской Федерации, для обжалования решений которых законом установлены специальные правила.
По смыслу пункта 1 статьи 22 названного Федерального закона рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о дисциплинарной ответственности судьи возможно только в связи с представлением председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращением органа судейского сообщества.
Согласно пункту 2 этой же статьи жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от граждан, органов и должностных лиц, не указанных в пункте 1, проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ обжалованию в судебном порядке подлежит только коллегиальное решение квалификационной коллегии судей, а правом на его обжалование обладает лишь лицо, в отношении которого оно принято.
Поскольку Полозов А.А. обратился в квалификационную коллегию судей г.Санкт-Петербурга как гражданин, какого-либо решения квалификационной коллегией судей в отношении него не принималось, отказ судьи в принятии заявления Полозова А.А. следует признать правильным.
Квалификационной коллегией судей г. Санкт-Петербурга ответ на обращение Полозова А.А. дан (письмо от 17 мая 2011 года № Ж-743/11 за подписью председателя квалификационной коллегии).
Действия председателя квалификационной коллегии судей по направлению жалобы Полозова А.А. для проверки председателю Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга не противоречат законодательству, приведенному выше.
3 Ответ на обращение Полозова А.А. председателем Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга дан (письма от 27 апреля 2011 года № 200-69, от 16 мая 2011 года № 200-97).
Принимая во внимание, что Полозов А.А. не относится к числу лиц, которые вправе инициировать вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, ответ на обращение в квалификационную коллегию судей г. Санкт-Петербурга им получен, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований к отмене определения об отказе в принятии его заявления как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Довод частной жалобы Полозова А.А.
о том, что обжалуемое определение вынесено без его участия, основанием к его отмене явиться не может, поскольку процессуальным законом не предусмотрена обязанность судьи по извещению заявителя при решении вопроса о принятии заявления к рассмотрению.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Полозова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи