ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №48-011-89 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 1 с е н т я б р я 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коваля ВС.
судей Эрдыниева Э.Б. и Бондаренко О.М.
при секретаре Ирошниковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Овечкина И.А. на постановление Челябинского областного суда от 29 апреля 2011 года, которым - произведена оплата труда адвоката Мягкова Б.А. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда из средств Федерального бюджета в сумме 19215 рублей 28 копеек.
В возмещение выплаченной адвокату Мягкову Б.А. суммы, взыскано с осужденного Овечкина Ильи Алексеевича в доход Федерального бюджета российской Федерации 19215 рублей 28 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснение осужденного Овечкина И.А., выступление адвоката Каргопольцева В.В., мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Челябинского областного суда от 22 апреля 2011 года Овечкин И.А. осужден по ч.З ст.321 УК РФ к 6 годам лишения свободы. По назначению суда защиту Овечкина И.А. в судебном заседании осуществлял адвокат Коллегии адвокатов №1 г. Челябинска Мягков Б.А., который после 2 окончания судебного заседания подал заявление в суд об оплате его труда, связанного с защитой интересов Овечкина в судебном заседании в течение 14 дней.
29 апреля 2011 года данное заявление было рассмотрено в судебном заседании и удовлетворено судом, при этом выплаченная адвокату сумма была признана процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осужденного Овечкина И.А.
В кассационной жалобе осужденный Овечкин И.А. выражает несогласие с постановлением, указывая, что адвокат Мягков в судебном заседании юридическую помощь ему не оказывал, защиту осуществлял ненадлежащим образом. Также указывает, что суд не учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и матери, являющейся инвалидом 3 группы.
Считает, что взыскание с него процессуальных издержек отразится на его иждивенцах, и в настоящее время он является имущественно несостоятельным. Просит освободить его от возмещения процессуальных издержек.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, согласно ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного.
Доводы Овечкина о том, что адвокат Мягков ненадлежащим образом осуществлял его защиту судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из материалов дела, протокола судебного заседания видно, что адвокат Мягков, защищавший интересы Овечкина и на предварительном следствии, в ходе судебного следствия также должным образом осуществлял защиту Овечкина, то есть участвовал в допросах потерпевшего, свидетелей, задавал им вопросы, выступил в прениях сторон, где приведя соответствующие доводы в защиту Овечкина, просил его оправдать.
Также из решения Совета Адвокатской палаты Челябинской области от 28 июля 2010 года видно, что Мягков нарушил положения ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката ввиду того, что не подал кассационную жалобу на приговор, которым был осужден Овечкин, а не за ненадлежащее осуществление защиты Овечкина на предварительном следствии и в судебном заседании.
При этом, как видно из материалов дела, Овечкин как на предварительном следствии, так и в судебном заседании отвод адвокату Мягкову не заявлял.
Также из материалов дела видно, что Овечкин находится в трудоспособном возрасте, холост, ребенок находится на воспитании у бывшей жены, мать Овечкина (1959 г.р.) является пенсионером и инвалидом 3 группы по общим заболеваниям.
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения Овечкина от возмещения процессуальных издержек, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Челябинского областного суда от 29 апреля 2011 года в отношении Овечкина Ильи Алексеевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворение Председательствующий Судьи