ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №16-В11-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва р ^ " с е н т я б р я 2 0 1 1 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу ОАО «Балтийский банк» в лице Волгоградского филиала (срок на подачу надзорной жалобы восстановлен определением Центрального районного суда г. Волгограда от 3 мая 2011 г. (описка в дате исправлена определением суда от 16 мая 2011 г.- л.д. 237-238)) на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 апреля 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2010 г. по делу по иску ОАО «Балтийский Банк» в лице Волгоградского филиала к Губенко Юрию Николаевичу, Латышеву Михаилу Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО «Балтийский Банк» в лице Волгоградского филиала обратился в суд с иском к Губенко Ю.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 6 ноября 2007 г. между ОАО «Балтийский Банк» в лице Волгоградского филиала и Губенко Ю.Н. был заключен кредитный договор № 07293-АК, согласно которому банк предоставил Губенко Ю.Н. денежные средства в размере 2 500 000 рублей на срок по 10 декабря 2012 г., с взиманием за пользование кредитом 13,5 % годовых, для приобретения автомашины. В качестве обеспечения исполнения указанного договора сторонами 6 ноября 2007 г.
заключен договор залога № 07293 -ДЗ, предметом которого являлся автомобиль А1Ю1 Р7, 2007г. выпуска, идентификационный номер (УШ) ТУАУ2224Г27О077152, двигатель № ВНК 023834, № кузова ЖАП2224Г27В077152, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак К 090 УР 34.
Кредитные средства в размере 2 500 000 рублей были предоставлены банком Губенко Ю.Н. Однако с 10 декабря 2008 г. Губенко Ю.Н. перестал выплачивать кредит, а так же проценты за пользование кредитом в 2 установленные сроки, в связи с чем образовалось задолженность, которая на 25 августа 2009 г. составила 1 874 458 рублей 93 копейки, из них:
задолженность по кредиту - 1 779 661 рубль 93 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным по ставке 13,5 % 68 243 рубля 43 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным по ставке 27 % годовых - 8 947 рублей 10 копеек, задолженность по пени за несвоевременную оплату процентов - 17 607 рублей 30 копеек.
В связи с этим истец просил суд расторгнуть данный кредитный договор, взыскать с Губенко Ю.Н. задолженность по этому договору в размере 1 874 458 рублей 93 копейки, обратить взыскание на транспортное средство автомобиль А1Л)1 Р7, 2007 г. выпуска, идентификационный номер (УШ) \УАУ2224Г27О077152, двигатель № ВНК 023834, № кузова \^АУ2224Г27О077152, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак К 090 УР 34, принадлежащей на праве собственности Губенко Ю.Н., установив начальную продажную стоимость в размере 2 533 672 рубля, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 472 рубля 29 копеек.
По ходатайству представителя ОАО «Балтийский Банк» судом по делу в качестве соответчика привлечен Латышев М.М. Последнему указанный автомобиль, принадлежащий Губенко Ю.Н., был продан третьим лицом Казанцевым М.А.
Впоследствии истец, уточнив исковые требования, просил суд расторгнуть кредитный договор № 07293-АК от 6 ноября 2007 г., заключенный с Губенко Ю.Н., взыскать с последнего задолженность по этому кредитному договору в размере 1 944 907 рублей 29 копеек, обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль А1Ю1 Р7, 2007 г. выпуска, идентификационный номер (УШ) ЩАП2224Г27О077152, двигатель № ВНК 023834, № кузова АУАУ2224Г27О077152, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак К 090 УР 34, принадлежащий на праве собственности Латышеву М.М., установив начальную продажную стоимость в размере 2 533 672 рубля, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 472 рубля 29 копеек.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 1 апреля 2010 г.
исковые требования удовлетворены частично, постановлено расторгнуть кредитный договор № 07293-АК от 6 ноября 2007 г., заключенный между ОАО «Балтийский Банк» и Губенко Ю.Н. Взыскать с Губенко Ю.Н. в пользу ОАО «Балтийский Банк» в лице Волгоградского филиала задолженность по основному долгу в размере 1 799 661 рубль 4 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 112 223 рубля 6 копеек, проценты, начисленные по ставке 27 % годовых с 10 июля 2009 г., 33 % в размере 20 746 рублей 50 копеек, пени за несвоевременную оплату процентов в размере 5 000 рублей, а всего 1 937 630 рублей 9 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 472 рубля 29 копеек.
Этим же решением суда исковые требования о взыскании пени в размере 27 276 рублей 69 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество- 3 автомобиль марки А Ш 1 01, 2007г. выпуска, идентификационный номер (УШ) \^АП2224Г27О077152, двигатель № ВНК 023834, № кузова )УАУ2224Г27О077152, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак К 090 УР 34 оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены кассационного определения от 26 мая 2010 г. и изменения решения суда первой инстанции от 1 апреля 2010 г. в части искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
При изучении доводов надзорной жалобы ОАО «Балтийский банк» в лице Волгоградского филиала по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2011 г., установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, разрешая дело, принимая решение по заявленным исковым требованиям и отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, сослался на то, что не имеется оснований для удовлетворения этого искового требования, поскольку договор залога указанного автомобиля не был зарегистрирован в установленном порядке в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации; отсутствие регистрации договора залога автомобиля является основанием для признания договора незаключенным.
Кроме того, автомобиль, принадлежащий Губенко ЮН., отчужден Латышеву М.М.; данных о переводе долга в пользу третьего лица не имеется.
Суд кассационной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.
По мнению заявителя, такие выводы суда нельзя признать правильными.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с 4 залогом недвижимости (ипотекой), к которой статья 130 указанного Кодекса относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в Законе.
Глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает.
Статьей 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой Кодекса, Закон Российской Федерации «О залоге» действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 339 (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 306-ФЗ) Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.
Пунктом 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О залоге» предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.
Вместе с тем, деятельность правоохранительных органов, в том числе Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, строго регламентирована положениями нормативноправовых актов и действующим законодательством.
Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г.
№ 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В пункте 11 данного Положения перечислены обязанности, возложенные на Госавтоинспекцию.
Указанный в Положении перечень обязанностей является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, изменения могут быть внесены только соответствующим Указом Президента Российской Федерации.
Однако в перечне не содержится такой обязанности Госавтоинспекции как регистрация договоров залога автотранспортных средств.
5 Одной из обязанностей Управления является осуществление регистрации и учета автомототранспортных средств и прицепов к ним в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Такой порядок регистрации транспортных средств установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г.
№938.
Во исполнение данного постановления приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации. Данными правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.
Ранее, в соответствии с приказом МВД Российской Федерации от 26 ноября 1996 г. № 624 «О порядке регистрации транспортных средств» регистрация залога транспортных средств была возложена на Государственную автомобильную инспекцию, позже переименованную в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации (ГИБДД).
Однако приказом МВД Российской Федерации от 7 июля 1998 г.
№ 413 в приказ № 624 были внесены изменения, в соответствии с которыми с ГИБДД были сняты обязанности по регистрации договора о залоге автотранспортных средств.
Таким образом, учитывая, что в законе не содержится прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, и в связи с отсутствием необходимой нормативной базы ГИБДД не осуществляет функций по регистрации договоров залога автотранспортных средств, отсутствие государственной регистрации залога автомобиля не влечет, по мнению заявителя, признания договора залога автомобиля незаключенным.
Кроме того, правоотношения между банком и Губенко Ю.Н. возникли на основании договора залога автомобиля до исполнения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенного третьим лицом Казанцевым М.А. с Латышевым ММ.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредиторзалогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество 6 от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В связи с этим, по мнению заявителя, нельзя признать правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части заявленного по делу требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Указанные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу ОАО «Балтийский банк» в лице Волгоградского филиала с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу ОАО «Балтийский банк» в лице Волгоградского филиала с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /у А-/"7 / У А.В.Харланов