ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-Г11- 149с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « 0 2 » с е н т я б р я 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Горохова Б.А.
судей:
Задворнова М.В., Назаровой А.М.
при секретаре Горловой СВ.
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Круглова Виктора Константиновича к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании засчитать период работы в льготный трудовой стаж и произвести назначение выплаты трудовой пенсии по старости досрочно по кассационной жалобе представителя ГУ-Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области Щербакова Г.Г. на решение Московского городского суда от 20 июня 2011 года, которым исковые требования Круглова В.К.
удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Задворнова М.В., представителей ГУ УПФ РФ № 10 по г. Москве и Московской области Давыдову Г.И. и Щербакова Г.Г., поддержавших кассационную жалобу, возражения на доводы кассационной жалобы истца Круглова В.К. и представителей 8 Центр ФСБ России Гудкова В.А., Егорова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 2
установила:
Круглов В.К. обратился в суд с иском Государственному учреждению Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии по пенсионным вопросам ГУ-Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области от 9 июля 2010 года № 20 и обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости.
В обоснование заявленных требований указал, что решением комиссии ГУ-Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области от 9 июля 2010 года № 20 ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тем, что занимаемая им в период работы должность «оператора» и «старшего оператора» не поименована в Списке № 2 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (с последующими дополнениями). Кроме того, по мнению пенсионного органа, правом на льготное пенсионное обеспечение по указанному Списку пользуются прессовщики изделий из пластмассы, тогда как ПВХ пленка уже является изделием из пластмассы. Производство изделий из ПВХ пленки относится к переработке изделий из пластмассы и не предусмотрены соответствующими Списками №1 и № 2 (1956г.) Круглов В.К. считает данный отказ незаконным, поскольку письмом Министерства социального обеспечения РСФСР от 20 мая 1985 года № 8-0909 было разрешено КГБ СССР выдавать стандартные справки, дающие право назначения пенсий по старости на льготных условиях и в льготных размерах, рабочим с условными наименованиями должностей, фактически работающих в производствах, цехах и в должностях, предусмотренными Списками № 1 и № 2 производств, цехов, профессий и должностей, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173.
Такая справка была представлена истцом при подаче заявления в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что соответствующим Списком должность оператора не предусмотрена. Кроме того, характер трудовой деятельности истца не соответствует характеру деятельности по изготовлению изделий из пластмассы.
Представитель 3-го лица - 8 Центра ФСБ России исковые требования Круглова В.К. поддержал.
Решением Московского городского суда от 20 июня 2011 года исковые требования Круглова В.К. удовлетворены. Суд признал неправомерным 3 решение комиссии ГУ-Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области от 9 июля 2010 года № 20 об отказе в назначении Круглову В.К. досрочной трудовой пенсии по старости и обязал ответчика произвести назначение и выплату истцу досрочной трудовой пенсии по старости с 21 мая 2010 года, включив в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости в связи с вредными условиями труда, периоды его работы с 20 февраля 1975 года по 1 сентября 1987 года в КГБ СССР.
В кассационной жалобе представитель ГУ-Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области Щербаков Г.Г. ссылается на неправильное применение судом норм материального права, просит об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Круглова В.К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
Пунктом 2 ст. 27 указанного Федерального закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости применяются Списки производств, работ, профессий и должностей, утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ.
Подразделом 10 п. «а» раздела XV Списка № 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, а также позицией 23200000-17008 раздела XXXIII Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, установлено, что право на назначение досрочной пенсии по старости имеют рабочие с профессией прессовщики изделий из пластмассы.
Письмом Министерства социального обеспечения РСФСР от 20 мая 1985 года № 8-0909 было разрешено КГБ СССР выдавать стандартные справки, дающие право назначения пенсий по старости на льготных условиях и в 4 льготных размерах, рабочим с условными наименованиями должностей, фактически работающих в производствах, цехах и в должностях, предусмотренными Списками № 1 и № 2 производств, цехов, профессий и должностей, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года№ 1173.
Разрешая настоящий спор, суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом характера выполняемой работы и вредного воздействия профессия Круглова В.К. фактически соответствует «прессовщику изделий из пластмасс», предусмотренной в подразделе 10 п. «а» раздела XV Списка № 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, в связи с чем период его работы с 20 февраля 1975 года по 1 сентября 1987 года в должности оператора и старшего оператора 8 ГУ КГБ СССР подлежит включению в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указанный вывод суда считает правильным, основанным на разъяснениях, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализаций прав граждан на трудовые пенсии», согласно которым в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (п.п. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Доводы в кассационной жалобе об отсутствии наименования должности оператора и старшего оператора в соответствующем Списке, несоответствии характера выполняемой истцом работы характеру деятельности по изготовлению изделий из пластмассы, являлись предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.
5 Руководствуясь статьями 360-362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Московского городского суда от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ-Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.