ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва №208-Д11-9с об отказе в удовлетворении надзорной жалобь1_ _$_ сентября 201! г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалякин А.С., изучив уголовное дело, истребованное по надзорным жалобам осужденного Фролова Евгения Павловича о пересмотре приговора Хабаровского гарнизонного воен ного суда от 17 февраля 2009 г. и кассационного определения судебной колле гии по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда от 14 ап реля 2009 г.,
установил:
названным приговором, оставленным без изменения судом кассационной ин станции, военнослужащий войсковой части 34091 капитан Фролов Евгений Павлович, родившийся 25 ноября 1979 года в поселке Средний Ургал Верхнебуреинского района Хаба ровского края, несудимый, осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы в колонии-поселении сроком на 1 год.
Судом постановлено взыскать с Фролова Е.П. в возмещение материаль ного ущерба в пользу потерпевшей Ивановой А.А. - 4500 рублей. В удовлетво рении гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда отка зано.
Постановлением судьи Дальневосточного окружного военного суда от 10 августа 2009 г., с которым 23 апреля 2010 г. согласился председатель указанно го суда, Фролову отказано в удовлетворении надзорной жалобы.
Суд признал Фролова виновным в мошенничестве, то есть хищении чу жого имущества, совершенном путем обмана и злоупотребления доверием при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.
В ночь на 20 августа 2008 г. в селе Князе-Волконское Хабаровского рай она Фролов в несколько приемов приобрел в магазине «Руно» ООО «Людмила» 2 10 бутылок пива «Туборг-Твист» на общую сумму 360 рублей, оплатив их че тырьмя поддельными купюрами номиналом 1000 рублей каждая и одной под дельной купюрой номиналом 500 рублей. В качестве сдачи Фролову продавцом Ивановой были переданы денежные купюры, находящиеся в обращении.
Всего Фроловым мошенническим путем было похищено чужое имуще ство на общую сумму 4 500 рублей.
В надзорных жалобах от 10 июня и 23 августа 2011 г. осужденный ут верждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права и ставит вопрос о прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступ ления.
В обоснование своей позиции Фролов приводит доводы, аналогичные до водам, изложенным в кассационной и надзорных жалобах, которые, по его мнению, свидетельствуют о его непричастности к совершению преступления, за которое он осужден.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы надзорных жалоб, прихожу к выводу, что оснований, указанных в ст.379 УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену постановленного в отношении Фролова обвинительного приговора и последующих судебных постановлений, не имеется.
Вывод суда о виновности Фролова в совершении преступления, за кото рое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые, вопреки утвер ждению в жалобе, являются допустимыми по форме и относимыми по содер жанию.
Вина осужденного подтверждается последовательными, согласующимися между собой, показаниями потерпевшей Ивановой А.А., свидетелей Добровольнова А.С., Лазуренко СВ., Баланёвой А.А., Шишлакова А.А., Жукова А.Л., Иванова А.А., вещественными доказательствами - поддельными купюрами, а также протоколами следственных действий, заключением экспертакриминалиста, другими доказательствами.
Оснований к оговору Фролова со стороны потерпевшей Ивановой и пере численных выше свидетелей не усматривается. Не представлено таких данных и стороной защиты.
Проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов версии стороны защиты о непричастности Фролова к данному преступлению и при надлежности фальшивых денежных купюр не ему, а иным лицам.
Сомнений в своей достоверности приведенные в приговоре доказательст ва не вызывают, поэтому ссылка Фролова в жалобах на односторонность и не объективность судебного следствия является необоснованной.
В приговоре тщательно проанализированы показания Фролова, данные на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства. При этом суд, правильно указав на их противоречивость и непоследовательность, обоснован но отверг их как несоответствующие обстоятельствам дела.
Иная оценка исследованных судом доказательств не может служить ос нованием к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных поста- 3 новлений, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказа тельств не наделен.
Квалификация преступных действий осужденного является правильной.
Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. 303,304, 307309 УПК РФ.
Наказание Фролову назначено с учетом характера и степени опасности со вершенного преступления, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела и является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав сторон, несоблюдения проце дуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на по становление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установ лено.
Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.З ст. 406 УПК РФ, постановил:
В удовлетворении надзорной жалобы Фролова Евгения Павловича о пе ресмотре приговора Хабаровского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2009 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда от 14 апреля 2009 г. отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^-/Ь?/// ^^Г1с<^<?^с^<^^^ ^ < ^ ^ АС. Шалякин