ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №49-Д11-43 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «29» августа 2011 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорную жалобу осужденного Звягинцева В С . о пересмотре приговора Кумертауского городского суда от 23 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2010 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 23 октября 2009 года Звягинцев Виталий Сергеевич, 8 января 1983 года рождения, ранее судимый:
- 18 июня 2007 года мировым судьей судебного участка № 2 по г.Кумертау по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- 24 января 2008 года Куюргазинским районным судом Республики Башкортостан по пп. «а,в» ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, осужден по ч.З ст.30 и пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 16 ноября 2007 года - хищение сверлильного станка МУП «Теплосеть») к 3 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 23 ноября 2007 года, потерпевший Валитов) к 2 годам лишения свободы, по ч.З ст.30 и пп. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 24 ноября 2007 года, потерпевший Коровушкин) к 4 годам лишения свободы, по ч.З ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 24 ноября 2007 2 года, потерпевшие Иткулов и Аккубаков) к 8 годам лишения свободы, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 24 ноября 2007 года, потерпевший Калабухов) к 8 годам лишения свободы, по ч.4 ст.111 УК РФ (по эпизоду от 24 ноября 2007 года, потерпевший Калабухов) к 8 годам лишения свободы, по пп. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду от 27 ноября 2007 года, потерпевший Халитов В.З.) к 5 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 17 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу также осуждены Подлесный В.Ю., Гайнуллина Г.Р., Мичурина Г.С.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2010 года приговор в отношении Звягинцева В.С.
изменен:
исключен из приговора квалифицирующий признак в действиях Звягинцева - совершение им разбоя в отношении потерпевших Аккубакова и Иткулова «с применением насилия, опасного для здоровья потерпевших и с угрозой применения такого насилия», назначенное по ч.З ст. 162 УК РФ наказание смягчено до 7 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ назначено 16 лет 10 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно Звягинцеву определено 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении Звягинцева В.С.
оставлен без изменения.
С учетом последующих изменений, внесенных в приговор, Звягинцев В.С. признан виновным в совершении 16 ноября 2007 года группой лиц по предварительному сговору покушения на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение; в совершении 23 ноября 2007 года кражи имущества потерпевшего Валитова АЗ. с причинением значительного ущерба; в совершении 24 ноября 2007 года группой лиц по предварительному сговору покушения на открытое хищение имущества потерпевшего Коровушкина Н.П. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище; в совершении 24 ноября 2007 года группой лиц по предварительному сговору разбойного нападения на потерпевших Иткулова М.Н. и Аккубакова Р.М. с незаконным проникновением в жилище; в совершении 24 ноября 207 года разбойного нападения на потерпевшего Калабухова В.И. с причинением ему тяжкого вреда, с незаконным проникновением в жилище и в умышленном причинении тяжкого вреда Калабухову В.И., повлекшем по неосторожности смерть последнего; в совершении 27 ноября 2007 года группой лиц по предварительному сговору открытого хищения имущества потерпевшего Халитова В.З. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
3 Преступления им совершены в Мелеузовском районе и в г.Кумертау Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Звягинцев В.С, оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что на территорию котельной они не проникали, в связи с чем из приговора подлежит исключению квалифицирующий признак п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; суд необоснованно признал, что его действиями потерпевшему Валитову был причинен значительный ущерб и просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ с прекращением производства по делу за истечением сроков давности; в квартиру потерпевшего Коровушкина они проникли с молчаливого согласия самого потерпевшего;
доказательств, предварительного сговора на совершение преступления в отношении потерпевшего Коровушкина у него с другими осужденного не было и доказательств об этом в приговоре не приведено; преступлений в отношении потерпевших Аккубакова, Иткулова и Калабухова он не совершал;
доказательства по делу получены с нарушением требований закона; в ходе судебного разбирательства показания Подлесного и Гайнуллиной оглашены с нарушением требований ст.281 УПК РФ, поскольку участники процесса возражали против оглашения этих показаний; судом не установлена дата причинения телесных повреждений потерпевшему Калабухову.
Проверив доводы осужденного Звягинцева В.С. с изучением материалов уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения его надзорной жалобы.
Вывод суда о виновности Звягинцева В.С. в совершении указанных преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Так, потерпевшие Иткулов М.Н. и Аккубаков Р.М. подробно рассказали об обстоятельствах совершения на них разбойного нападения, в ходе которого в квартиру ворвались Подлесный, Звягинцев и Гайнуллина, которые стали требовать деньги и мед, Звягинцев стал избивать Аккубакова, а Подлесный избил Иткулова. От полученных ударов потерпевшие потеряли сознание.
В ходе предварительного следствия потерпевшие Иткулов М.Н. и Аккубаков Р.М. опознали Звягинцева В.С. как лицо, совершившее в отношении них преступление.
Согласно актам судебно-медицинских экспертиз у потерпевших Иткулова М.Н. и Аккубакова Р.М. обнаружены телесные повреждения.
4 Кроме того, в ходе предварительного следствия сам Звягинцев В.С, а также осужденные по настоящему делу Подлесный В.Ю. и Гайнуллина Г.Р.
признавали свою вину в содеянном.
По факту совершения преступления в отношении потерпевшего Калабухова В.И. виновность Звягинцева В.С. подтверждается его показаниями в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что он совместно с Подлесным и Гайнуллиной, по предложению последней, пришли домой к Калабухову В.И., где стали у последнего требовать деньги, при этом Звягинцев стал избивать потерпевшего.
Осужденные по настоящему делу Подлесный и Гайнуллина в ходе предварительного следствия также подтвердили, что 24 ноября 2007 года они совместно с Звягинцевым пришли домой к Калабухову, где стали от последнего требовать деньги, а Звягинцев избил потерпевшего.
Согласно акту судебно-медицинской экспертизы смерть Калабухова В.И.
наступила от закрытия дыхательных путей кровью вследствие тупой травмы лицевого черепа с переломом верхней челюсти, костей носа, нижней челюсти слева и повреждением лицевой и верхнечелюстной артерии.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Александров А.Н. показал, что смерть Калабухова наиболее вероятно наступила в начале суток 25 ноября 2007 года, а телесные повреждения причинены около 23 часов 24 ноября 2007 года.
Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имелось.
То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства были оглашены показания Подлесного В.Ю. и Гайнуллиной Г.Р., данные ими в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей, не влечет за собой отмену состоявшихся по делу судебных решений, поскольку, как усматривается из протоколов следственных действий, Подлесному и Гайнуллиной были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, а также положения закона о том, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от них.
Кроме того, показания Подлесного В.Ю. и Гайнуллиной Г.Р., данные ими в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя (т. 13 л.д.201об., 202).
Вопреки доводам, изложенным в жалобе осужденного, требования ст.281 УПК РФ при оглашении показаний судом нарушены не были.
5 Также Звягинцев, Подлесный и Гайнуллина подтвердили факт совершения преступления в отношении Калабухова и рассказали об обстоятельствах совершенного преступления и при допросах в качестве обвиняемых с участием защитников.
Факту изменения Звягинцевым В.С, Подлесным В.Ю. и Гайнуллиной Г.Р. своих показаний в ходе судебного разбирательства суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав достоверными их показания в ходе предварительного следствия, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу.
Доводы Звягинцева В.С. о том, что в ходе проведения очной ставки с Гайнуллиной Г.Р. принимал участие один адвокат - Каюмов В.А., осуществлявший защиту Гайнуллиной Г.Р., несостоятельны и противоречат материалам уголовного дела, из которого усматривается, что при проведении данного следственного мероприятия в качестве защитника Звягинцева В.С.
принимала участие адвокат Осокина Е.А. (т.5 л.д. 128-131).
С доводами Звягинцева В.С. о неверной квалификации его действий в части покушения на открытое хищение имущества потерпевшего Коровушкина Н.В. согласиться нельзя.
Судом установлено, что осужденные Звягинцев В.С. и Подлесный В.Ю., заранее договорившись между собой о хищении денег у потерпевшего Коровушкина Н.В., в его квартиру проникли незаконно, что подтверждается показаниями потерпевшего Коровушкина о том, что когда он открыл дверь, то в квартиру сразу зашли ранее незнакомые Подлесный и Звягинцев, последний стал избивать его, требуя при этом деньги.
Действия Звягинцева В.С. судом квалифицированы правильно.
Доводы Звягинцева В.С. о том, что обвинительное заключение (т. 10 л.д.
112-250, т. 11 л.д. 1-72) не соответствует постановлению о привлечении его в качестве обвиняемого (т.6 л.д. 138-147), несостоятельны и противоречат материалам уголовного дела.
Утверждение Звягинцева В.С о том, что сверлильный станок был похищен не из помещения котельной, а находился за территорией комплекса, несостоятельно и опровергается показаниями свидетеля Шарипова Т.С. и Мулюкова У.Г. о том, что станок, похищенный осужденными, днем 16 ноября 2007 года находился в помещении котельной, а также показаниями самих осужденных Подлесного В.Ю. и Звягинцева В.С. в ходе предварительного следствия о том, что они похитили станок из помещения котельной;
показаниями свидетелей Хайсова Е.Н. и Мулюкова У .Г. о том, что в заборе сзади котельной имеется дыра, через которую можно было протащить станок.
6 Достоверность показаний вышеуказанных свидетелей сомнения не вызывает, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Несостоятельны также доводы Звягинцева В.С. о том, что протоколы допросов Гайнуллиной Г.Р. (т.6 л.д. 10-20), Звягинцева В.С. (т.6 л.д. 148-156) и Подлесного В.Ю.
(т.6 л.д.
245-258) являются недопустимыми доказательствами, поскольку следователь их в тот день не допрашивал, что подтверждается реестрами посещений ИВС УВД по г.Уфе и следственного изолятора следователем и адвокатами.
Из материалов уголовного дела усматривается, что в указанных протоколах допросов в них имеются подписи как самих осужденных, так и их защитников, что подтверждает факт проведения допросов и разъяснения им положений ст.51 Конституции Российской Федерации. Отсутствие сведений о выводах осужденных в эти дни не свидетельствует о том, что указанные следственные действия не проводились.
То обстоятельство, что в протоколах допросов Подлесного В.Ю. и Гайнуллиной Г.Р. в качестве обвиняемых отсутствует подпись защитников на каждом листе протоколов, а также не имеется расшифровка их подписей, не является существенным нарушением требований закона, не влияет на выводы суда о виновности Звягинцева В.С. в содеянном и не влечет за собой отмену либо изменение состоявшихся в отношении него судебных решений.
Указание в протоколе допроса Подлесного В.Ю. в качестве обвиняемого судимостей Звягинцева В.С. является технической ошибкой и также не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела.
Все ходатайства, заявленные Звягинцевым В.С. в ходе судебного разбирательства, были разрешены судом и по ним приняты соответствующие решения.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение состоявшихся в отношении Звягинцева В.С.
судебных решений, по делу не установлено.
Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в жалобе осужденного Звягинцева В.С, не имеется.
7 На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Звягинцева Виталия Сергеевича о пересмотре приговора Кумертауского городского суда от 23 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2010 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ,^2, У ^ ^ ^ ^ - ^ = ^ - ^ ^ = ^ ' ' З.Ф.Галиуллин