ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №32-П 1-27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 августа 2011 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Л.В., судей Горчаковой Е.В. и Анишиной В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Киселева Анатолия Павловича на определение судьи Саратовского областного суда от 23 июня 2011 г., которым отказано в принятии заявления Киселева А.П. о признании неправомерными действий судьи Волжского районного суда г.
Саратова и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Киселев А.П. обратился в Саратовский областной суд с заявлением, в которой просил признать незаконными действия судьи, вынесшего постановление о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела, в последствии отменено приговором Саратовского областного суда от 19 апреля 2011г., взыскать компенсацию морального вреда, причиненного этим действием.
Определением судьи от 23 июня 2011 г. в принятии заявления отказано.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения ввиду его незаконности.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской 2 Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления Киселева А.П, судья обоснованно руководствовался приведенной нормой и пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Из содержания материалов следует, что Киселев А.П. обжалует действия судьи при рассмотрении уголовного дела, то есть действия по осуществлению правосудия.
Анализ положений статей 254 и 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" о правовом статусе судей, отличающемся от статуса должностных лиц, чьи действия могут быть обжалованы в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что действия судей, связанные с осуществлением правосудия, не могут быть обжалованы в суд в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления самостоятельного заявления (иска), поскольку действия по осуществлению правосудия по конкретному делу могут быть обжалованы в рамках этого дела.
В соответствии с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершённые при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных решения или иного судебного акта.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда, отмена судебного постановления таковым основанием не является.
Поскольку предусмотренные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, судья обоснованно отказал в принятии искового заявления, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, определение судьи следует признать законным.
Доводы частной жалобы основанием для отмены определения судьи и принятия заявления к производству суда первой инстанции не являются.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Саратовского областного суда от 23 июня 2011 г.
оставить без изменения, частную жалобу Киселева А.П.- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи^_у_, л