ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №19-В11-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 2 сентября 2011г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков ВВ., изучив надзорную жалобу Панковой Валентины Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 августа 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2010 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Юниаструм Банк» к Панковой Валентине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Юниаструм Банк» (далее банк) обратилось в суд с иском к Панковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещение судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что 28 декабря 2006 г.
между банком и Панковой Н.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил Панковой Н.В. кредит в размере 2 340 000 руб.
для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры по адресу: г. Ставрополь, проезд Кооперативный, д. 4, кв. 8.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору Панкова Н.В. передала в ипотеку банку квартиру по адресу: г. Ставрополь, проезд Кооперативный, д. 4, кв. 8.
01 мая 2008 г. Панкова Н.В. погибла.
2 Квартира, находящаяся в залоге у банка, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 20 ноября 2008 г. перешла Панковой В.В.
Банк указал, что в нарушение пунктов 3.1, 3.3, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.15 кредитного договора ответчик не производил очередных периодических (ежемесячных) платежей в счет погашения основной суммы долга и процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: г. Ставрополь, проезд Кооперативный, д. 4, кв. 8.
Решением Ленинского районного суда г.
Ставрополя от 26 августа 2010 г. исковые требования банка удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2010 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Панковой В.В. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмене вынесенных по делу судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Из материалов дела видно, что наследником умершего заемщика Панковой Н.В. является Панкова В.В. Иных наследников, вступивших в наследство, у заемщика не имеется.
В соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора от 28 декабря 2006 г., заключенного между банком и Панковой Н.В., кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору в случаях просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при невыполнении обязательств по страхованию согласно пунктам 4.1.8 - 4.1.13 кредитного договора.
3 Согласно п. 4.4.2. кредитного договора кредитор вправе в случае смерти заемщика - Панковой Н.В., застрахованной в соответствии с условиями пункта 4.1.8. настоящего договора, потребовать от наследников заемщика досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о частичном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае, если сумма причитающегося страхового возмещения меньше полного объема требований по настоящему договору.
Судом установлено, что в выплате страхового возмещения банку было отказано в связи с просрочкой внесения Панковой Н.В. ежегодного платежа по договору страхования.
1 декабря 2008 г. банком было направлено, а ответчиком получено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Согласно пункту 4.4.3 кредитного договора кредитор вправе в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.
Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации.
В соответствии со статьей 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьей 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно требованиям статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 1175 ГК Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК Российской Федерации). Каждый из наследников 4 отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования банка, суд исходил из того, что поскольку Панковой В.В. обязательство о досрочном погашении всей суммы задолженности, возложенное кредитным договором от 28 декабря 2006 г., не исполнено, то в силу пункта 4.4.3 кредитного договора возможно обратить взыскание на заложенную квартиру по адресу:
г. Ставрополь, проезд Кооперативный, д. 4, кв. 8, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества не ниже денежной оценки в размере 2 614 000 руб.
Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения при разрешении спора в судах первой и кассационной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П).
Между тем в надзорной жалобе Панковой В.В. не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлении, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.
В надзорной жалобе в качестве судебных ошибок указано лишь на то, что выводы судебных инстанций сделаны без учёта обстоятельств, имеющих значение для правильного применения норм материального права, а не на существенное нарушение судами закона, повлиявшего на исход дела.
Таким образом, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Панковой ЁЪВ. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ц>едерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | В.В. Горшков