ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №201-В 11-52
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 сентября 2011 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Каракоцкой Натальи Николаевны гражданское дело об оспаривании действий жилищной комиссии войсковой части 5129, связанных со снятием заявителя с учета военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма,
установил:
В июле 1995 года мужу Каракоцкой, ей самой и их двоим детям предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 63,2 квадратных метра в г. Владикавказе, которая в 1997 году мужем заявителя была приватизирована. После перевода Каракоцкой к новому месту военной службы в г. Москву решениями жилищных комиссий войсковых частей 5126 и 5129, соответственно, от 20 мая 1999 года (протокол № 3) и от 27 мая 2009 года (протокол № 5) она и члены ее семьи признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий с 20 января 1999 года. С 20 апреля 2005 года заявитель, ее дети и внук проживают в предоставленной войсковой частью 5126 по договору аренды квартире № 39, расположенной по адресу: г.
Москва, ул. 2-я Новорублевская, д. 5, а ее муж постоянно зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 48.
Решением жилищной комиссии войсковой части 5129 от 21 октября 2010 года (протокол № 25) заявитель на основании п. 2 ч. ! ст. 56 ЖК РФ снята с жилищного учета в связи с утратой оснований, дающих ей право на 2 получение жилого помещения по договору социального найма, и оставлена в списках очередников на улучшение жилищных условий с правом обеспечения помещением специализированного жилищного фонда.
Полагая свои права нарушенными, Каракоцкая Н.Н. обратилась в Московский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просила признать решение жилищной комиссии от 21 октября 2010 года (протокол № 25) незаконным и обязать командира и жилищную комиссию войсковой части 5129 это решение отменить.
Решением Московского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2010 года в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 10 марта 2011 года решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения.
Определением судьи Московского окружного военного суда от 26 мая 2011 года Каракоцкой Н.Н. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Указанное гражданское дело истребовано из Московского гарнизонного военного суда.
В надзорной жалобе Каракоцкая Н.Н., выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. При этом она подробно излагает обстоятельства дела, дает собственную оценку доказательств и положений правовых норм, а также утверждает, что оснований для снятия ее с учета нуждающихся в получении жилья по договору социального найма не имелось.
Изучив материалы гражданского дела по заявлению Каракоцкой Н.Н.
и доводы ее надзорной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судами первой и кассационной инстанции не допущено.
Вопреки мнению автора жалобы, оспариваемые судебные постановления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы, изложенные Каракоцкой Н.Н. в жалобе в Военную коллегию, по своей сути являются идентичными доводам, приводившимся в нижестоящих судебных инстанциях.
Как в решении суда первой инстанции, так и в последующих 3 судебных постановлениях доводы Каракоцкой Н.Н. в обоснование незаконности исключения ее из списков военнослужащих войсковой части 5129, нуждающихся в получении жилья по договору социального найма, надлежащим образом изложены и оценены и на них даны ответы, которые следует признать правильными.
Суды первой и второй инстанций на основании анализа установленных в судебном заседании обстоятельств, исследованных доказательств и положений ст.ст.15, 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», п.п. 1, 2 ч.1 ст.51, ч.4 ст.52, ч.1 ст.56 Жилищного кодекса Российской Федерации, Инструкции об организации работы по обеспечению жилыми помещениями во внутренних войсках МВД России пришли к правильному выводу, что Каракоцкая Н.Н. обеспечена жильем для постоянного проживания по установленным нормам, а поэтому оснований для признания ее нуждающейся в жилом помещении не имеется.
Из материалов дела видно, что таких оснований не имелось и при принятии решений жилищных комиссий войсковых частей 5126 и 5129, соответственно, от 20 мая 1999 года и от 27 мая 2009 года о признании заявителя и членов ее семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий. На момент принятия этих решений, а также оспариваемых судебных постановлений Каракоцкая Н.Н. имела в г. Владикавказе жилье для постоянного проживания по установленным нормам. По новому месту прохождения военной службы войсковой частью 5126 ей предоставлено жилье на основании договора аренды. Таким образом, жилищные права Каракоцкой Н.Н. при перемене места службы соблюдены. Имеющееся в г. Владикавказе жилье является собственностью мужа. Это имущество приобретено им во время брака с Каракоцкой Н.Н. в результате приватизации, от участия в которой она отказалась, и в соответствии с положениями ст.ст. 33 и 34 Семейного кодекса РФ является их совместной собственностью.
При таких обстоятельствах она не подпадает под категорию военнослужащих, нуждающихся в получении по месту службы жилого помещения по договору социального найма.
В связи с изложенным ссылку Каракоцкой Н.Н. на выраженное ею намерение сдать имеющееся у нее жилье в государственный жилищный фонд после предоставления ей жилого помещения по договору социального найма и обращения его в собственность, как на основание признания ее нуждающейся в жилом помещении, следует признать несостоятельной и противоречащей положениям ст.51 Жилищного кодекса РФ.
Доводы, приведенные в надзорной жалобе, об иной правовой оценке установленных обстоятельств и доказательств по делу направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ, 4
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы Каракоцкой Натальи Николаевны на решение Московского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 10 марта 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации -) / К.С. Жудро