ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ11-742
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 а в г у с т а 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Емышева В.А., изучив заявление Трифонова Геннадия Федоровича о внесении исправлений в определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2011 г.,
установил:
Трифонов Г.Ф. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о нарушении Московским областным судом его права на судопроизводство в разумный срок, предусмотренного Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», также просил обязать Московский областной суд рассмотреть в установленный срок его заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, вынести частное определение о нарушении законов председателем Московского областного суда и его заместителем.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2011 г. указанное заявление в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено Трифонову Г.Ф. на основании п.1ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ.
Трифонов Г.Ф., ссылаясь на ст. 200 ГПК РФ «Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда», направил заявление с просьбой внести исправления в данное судебное постановление, в котором, по его мнению, допущены описки, а именно:
- в вводной части определения указано, что заявление им подано о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и не указано о нарушении прав Московским областным судом;
- в мотивировочной части не указан вид заявления о нарушении права неисполнением Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ и других федеральных законов.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Приведенных обстоятельств в данном случае не имеется, в связи с чем заявление об исправлении описок не подлежит удовлетворению.
Если заявитель полагает, что в определении неверно оформлено его требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, он не лишен возможности ссылаться на это в частной жалобе.
Вместе с тем из заявления Трифонова Г.Ф. следует, что судом в определении от 23 мая 2011 г. не решен вопрос о принятии к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции его заявления в части требования об обязании Московского областного суда рассмотреть в установленный срок его заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Нахожу, что данное заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, поскольку в отношении указанных в заявлении действий суда законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования, предусмотренный главами 40, 41 ГПК РФ, который не предусматривает проверку оспариваемых действий (бездействия) суда другим судом в качестве суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 224, 225, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ
определил:
отказать Трифонову Геннадию Федоровичу в удовлетворении заявления о внесении исправлений в определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2011 г.
отказать Трифонову Геннадию Федоровичу в принятии заявления об обязании Московского областного суда.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.А. Емышева