ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 7 3-Г 1 1- 6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 августа 2011 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Борисовой Л.В., Горчаковой Е.В., Анишиной В.И рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Давыдова Виктора Петровича об оспаривании приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 21 декабря 2010г. № 2/175 «О тарифах на тепловую энергию для потребителей г. Улан-Удэ» по частной жалобе Давыдова В.П. на определение Верховного Суда Республики Бурятия от 16 июня 2011 г., которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Давыдов В.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 21 декабря 2010г.
№ 2/175 «О тарифах на тепловую энергию для потребителей г. Улан-Удэ» (далее-Приказ) в виду его несоответствия федеральному законодательству.
Определением от 16 июня 2011 г. производство по делу прекращено.
В частной жалобе Давыдов В.П. просит об отмене данного определения, как незаконного.
2 Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При этом суд сослался на положения статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов в сфере регулирования тарифов организаций коммунального комплекса независимо от того, являются ли заявителями организации, индивидуальные предприниматели или граждане.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о подведомственности спора арбитражному суду.
Как следует из положения абзаца 1 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации к подведомственности арбитражного суда относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов в сферах, перечисленных в подпункте 1 пункта 1 названной статьи, которые связаны с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под предпринимательской и иной экономической деятельностью понимается инициативная самостоятельная хозяйственная деятельность граждан, имеющая своей целью получение дохода в процессе общественного производства, реализации товаров и услуг, связанных с этим производством, либо в процессе размещения денежных средств в кредитные организации, передачи имущества в аренду, доверительное управление и прочее.
Обращение Давыдова В.П. в суд с требованием о признании недействующим нормативного правового акта в области установления тарифов на тепловую энергию не связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью заявителя, считающего, что Приказ противоречит федеральному законодательству, поскольку не устанавливает тариф на тепловую энергию для населения.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований считать, что дело об оспаривании названного правового акта подведомственно арбитражному суду.
Вместе с тем, определение о прекращении производства по делу не может быть отменено, поскольку оспариваемый Приказ признан утратившим силу с 7 мая 2011 года приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 22 июня 2011г. №2/10, опубликованным в Официальном вестнике №74, в издании «Бурятия» 25 июня 2011г., №112.
3 Гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части (часть 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени (статья 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что предметом судебного рассмотрения могут быть действующие нормативные правовые акты.
Согласно статье 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации, в том числе, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", недействующий нормативный правовой акт не может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такой акт не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.
В связи с изложенным Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения о прекращении производства по делу.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Верховного Суда Республики Бурятия от 16 июня 2011 г. о прекращении производства по заявлению Давыдова В.П. о признании недействующим приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 21 декабря 2010г. № 2/175 «О тарифах на тепловую энергию для потребителей г. Улан-Удэ» оставить без изменения, частную жалобу Давыдова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи