ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-811-24
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 2 а в г у с т а 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хаменков В.Б., изучив надзорную жалобу представителя ООО «Страховая Компания «Согласие» Матвеевой С.Н. по материалам истребованного дела по заявлению ООО «Страховая Компания «Согласие» о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя,
установил:
решением Раменского городского суда Московской области от 24 февраля 2010 года заявление ООО «Страховая Компания «Согласие» удовлетворено, постановления судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Мухановой А.А. № 46/29/18390/11/2009 «О внесении изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства № 46/29/18390/11/2009» от 11 января 2010 года, № 46/29/18390/11/2009 «Об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации» от 11 января 2010 года (ОАО Сбербанк РФ), № 46/29/18390/11/2009 «Об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации» от 11 января 2010 года (ОАО АКБ «Росбанк»), № 46/29/18390/11/2009 «О внесении изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства № 46/29/18390/11/2009» от 18 января 2010 года, № 46/29/18390/11/2009 «Об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации» от 18 января 2010 года (ОАО Сбербанк РФ), № 46/29/18390/11/2009 «Об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации» от 18 января 2010 года (ОАО АКБ «Росбанк»), № 46/29/5205/11/2009 «О взыскании исполнительного сбора» от 18 января 2010 года признаны незаконными и отменены.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2010 года решение Раменского городского суда Московской области от 24 февраля 2010 года в части признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Мухановой А.А. № 46/29/5205/11/2009 «О взыскании исполнительного сбора» от 18 января 2010 года оставлено без изменения. В остальной части решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО «Страховая Компания «Согласие» о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Мухановой А.А. № 46/29/18390/11/2009 «О внесении изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства № 46/29/18390/11/2009» от 11 января 2010 года, № 46/29/18390/11/2009 «Об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации» от 11 января 2010 года (ОАО Сбербанк РФ), № 46/29/18390/11/2009 «Об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации» от 11 января 2010 года (ОАО АКБ «Росбанк»), № 46/29/18390/11/2009 «О внесении изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства № 46/29/18390/11/2009» от 18 января 2010 года, № 46/29/18390/11/2009 «Об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации» от 18 января 2010 года (ОАО Сбербанк РФ), № 46/29/18390/11/2009 «Об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации» от 18 января 2010 года (ОАО АКБ «Росбанк») отказано.
Определением судьи Московского областного суда от 1 марта 2011 года отказано в передаче надзорной жалобы представителя ООО «Страховая Компания «Согласие» Матвеевой С.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе представитель ООО «Страховая Компания «Согласие» Матвеева С.Н. просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2010 года в части принятия нового решения.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных 3 интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как усматривается из материалов дела, решением Жуковского городского суда от 24 сентября 2009 года с Чеснокова А.В. и ООО «Страховая Компания «Согласие» в солидарном порядке в пользу ООО «САНДАИНВЕСТ» взысканы убытки и расходы по уплате государственной пошлины. Определением того же суда от 26 ноября 2009 года произведена замена истца ООО «САНДАИНВЕСТ» на процессуального правопреемника Региональную общественную организацию инвалидов «Красные ворота» в части требований о взыскании убытков к одному из солидарных должников ООО «Страховая Компания «Согласие». Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 46/29/18390/11/2009 о взыскании с должника денежных средств.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда установлено, что оспариваемые заявителем постановления судебного приставаисполнителя о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ранее являлись предметом судебной проверки. Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 9 февраля 2010 года по делу по заявлению Региональной общественной организации инвалидов «Красные ворота» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя указанные постановления судебного пристава-исполнителя признаны законными. В данном деле ООО «Страховая Компания «Согласие» участвовало в качестве заинтересованного лица.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией судебного решения от 9 февраля 2010 года (л.д. 150-151).
С учетом изложенного суд кассационной инстанции правомерно отменил в вышеуказанной части решение Раменского городского суда Московской области от 24 февраля 2010 года и в данной части принял новое решение об отказе в удовлетворения заявления.
Действующим процессуальным законом суду надзорной инстанции полномочия по переоценке установленных судом первой и кассационной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств не предоставлены.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях 4 проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, доводы надзорной жалобы представителя ООО «Страховая Компания «Согласие» Матвеевой С.Н. не могут служить достаточным основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать представителю ООО «Страховая Компания «Согласие» Матвеевой С.Н. в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \4+=^ ^№ск_ В.Б. Хаменков