ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №80-Г 11-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 31 а в г у с т а 2011 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Российской Федерации в составе:
Суда председательствующего - Хаменкова В.Б.
судей - Анишиной В.И. и Ксенофонтовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ильиной Е.Н., поданную её представителем Ильиным Н.А. на определение судьи Ульяновского областного суда от 29 июня 2011 года, которым отказано в принятии заявления о пересмотре определения судьи Ульяновского областного суда от 19 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ильина Е.Н. обратилась в суд с заявлением о признании недействующим постановления Правительства Ульяновской области от 28 февраля 2011 года № 78-П «О предоставлении социальных услуг населению в Ульяновской области».
Определением судьи Ульяновского областного суда от 19 апреля 2011 года заявление Ильной Е.А. оставлено без движения.
Определением судьи Ульяновского областного суда от 27 апреля 2011 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2011 года, заявление возвращено Ильиной Е.Н.
Ильин Н.А., в интересах Ильиной Е.Н., обратился в суд с заявлением о пересмотре определения судьи Ульяновского областного суда от 19 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым относит письмо Управления Министерства труда и социального развития Ульяновской области по г. Ульяновску от 20 июня 2011 года за подписью начальника Управления Фалалеевой Е.Ю.
Определением судьи Ульяновского областного суда от 29 июня 2011 года в принятии заявления отказано.
В частной жалобе Ильиной Е.Н. ставится вопрос об отмене данного определения по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу части 2 статьи 392 указанного Кодекса основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Отказывая в принятии заявления о пересмотре определения судьи от 19 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судья, руководствуясь указанными выше положениями процессуального законодательства, обоснованно исходил из того, что данное определение не подлежит пересмотру в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым судья отказал в принятии заявления, подробно изложены в определении от 29 июня 2011 года, оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не ставят под сомнение законность определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Ульяновского областного суда от 29 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ильиной Е.Н., поданную её представителем Ильиным Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий