ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №7-011-19 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.
судей Шишлянникова В.Ф. и Степалина В.П.
при секретаре Симаковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе руководителя управления Федерального казначейства по Ивановской области Масловой О.В. на постановление судьи Ивановского областного суда от 12 июля 2011 года в отношении Кулдошина Игоря Петровича о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.
Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Ивановского областного суда от 27 ноября 2009 года Кулдошин И.П. оправдан: по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.210 ч.2 УК РФ, 163 ч.З п.«а» УК РФ (по эпизоду вымогательства у Дементьева О.А.) и 159 ч.2 УК РФ,- в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта и неустановлением события преступления; по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.З п.«а» УК РФ (по эпизоду вымогательства у Задумовой Т.А.),- в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта и непричастностью к совершению преступления.
Тем же приговором за Кулдошиным И.П. на основании п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию.
2 Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 08 декабря 2010 года указанный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.
Кулдошин И.П. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, который состоит из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи Кинешемской городской коллегии адвокатов и Адвокатскому кабинету Вострякова С.Н. в размере, соответственно, 12 ООО рублей и 150 ООО рублей, а всего - 162 ООО рублей.
В судебном заседании Кулдошин И.П. поддержал заявленные требования и, уточнив их, просил возместить сумму, выплаченную адвокатам за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, с учетом уровня инфляции, а именно: в размере 242 543 рубля.
Суд удовлетворил требования Кулдошина И.П., постановив взыскать в его пользу с Министерства Финансов Российской Федерации 242 543 рубля.
В кассационной жалобе руководитель управления Федерального казначейства по Ивановской области Маслова О.В. считает незаконным и необоснованным постановление судьи и просит его изменить, при этом указывает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона при определении размера суммы, подлежащей взысканию.
В жалобе указывается, что ошибочно произведен расчет с применением индекса потребительских цен, которые носят неофициальный характер.
Указанный расчет следует производить исходя из положений Федеральных законов о Федеральном бюджете РФ, в результате чего сумма выплаты Кулдошину И.П. должна составить 219 157,63 рублей.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Шувалов В.А. не согласен с изложенными в ней доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление судьи без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ч. 1, п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ, ч.1, 4 ст.
135 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе на возмещение имущественного ущерба имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Возмещение имущественного вреда реабилитированному, включает в себя, в том числе, возмещение заработной платы и других выплат, которых он лишился в результате незаконного уголовного преследования, а также иных расходов, в том числе сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.
Указанные выплаты; производятся с учетом уровня инфляции.
Эти и другие нормы закона, регламентирующие основания и порядок возмещения имущественного вреда реабилитированному соблюдены судом по настоящему делу в полном объеме. При этом выводы суда являются обоснованными и в постановлении подробно мотивированы. Все доводы, на 3 которые ссылается в жалобе представитель Федерального казначейства по Ивановской области, нашли правильное разрешение в постановлении суда со ссылкой на нормы закона, правильность применения которых сомнений не вызывает.
Факт выплаты 162 ООО рублей за оказание Кулдошину И.П. юридичес кой помощи, которую осуществляли адвокаты Трофимова А.В. и Востряков С.Н., подтвержден документально и не оспаривается ни представителем Ми нистерства Финансов Российской Федерации, ни прокурором. С учетом мате риалов уголовного дела и исследованных в судебном заседании документов, представленных заявителем и истребованных судом (в том числе справок, составленных председателем Кинешемской городской коллегии адвокатов, направленных им же копий квитанций и приходного ордера; соглашения об оказании юридической помощи между заявителем и адвокатом Востряковым С.Н., квитанции об оплате услуг последнего), у суда также не имеется оснований сомневаться в том, что за оказание Кулдошину И.П. юридической помощи была выплачена указанная сумма.
Ее размер соответствует разумным пределам: заявителю было предъяв лено обвинение в совершении на протяжении длительного времени в составе имеющего большую численность преступного сообщества ряда тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе отнесенного к подсудности областного суда;
предварительное следствие и судебное разбирательство в суде присяжных, предусматривавшие обязательное участие защитника, осуществлялись в течение длительного времени - нескольких лет. Поскольку до вынесения коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта заявитель находился под стражей в СИЗО-1 г.Иваново и, соответственно, имел ог раниченные возможности по самостоятельному заключению соглашения с адвокатом и оплате его услуг, указанное право применительно к участию в деле адвоката Кинешемской городской коллегии адвокатов Трофимовой А.В. было осуществлено его отцом - Кулдошиным П.И.
Для индексации сумм возмещения Кулдошину И.П. вреда, причиненно го в результате уголовного преследования, судом обоснованно применен индекс потребительских цен в качестве показателя уровня фактической инфляции. Уровень инфляции, установленный Федеральными законами «О федеральном бюджете РФ» на соответствующие годы, не должен применяться в расчетах, поскольку он не может служить объективным показателем, так как изначально является прогнозируемым.
В этой связи примененный судом индекс потребительских цен как критерий расчета выплачиваемой Кулдошину И.П. суммы является правильным, поскольку Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 марта 2002 года № 23, принятым во исполнение Закона Российской Федерации «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», утверждены «Основные положения о порядке... определения индекса потребительских пен», пунктом 11.1 которых установлено, что индекс потребительских цен является важнейшим 4 показателем, характеризующим инфляционные процессы, и используется, кроме прочего, в целях пересмотра минимальных социальных гарантий населения и решения отдельных правовых вопросов.
Приведенное положение не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 01 июня 2010 года № 787-0-0, на которое сослалась представитель Министерства Финансов РФ в подтверждение предложенного ею способа реализации антиинфляционной меры, поскольку в том же Определении указано, что разрешение вопроса о том, учитывается ли при индексации сумм, выплачиваемых в возмещение вреда, уровень фактической инфляции, либо уровень инфляции, установленный в Федеральном законе «О федеральном бюджете Российской Федерации» на соответствующий год, относится к компетенции судов общей юрисдикции.
С учетом этого, суд обоснованно согласился с расчетом, произведенным прокурором на основании справок Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ивановской области от 14 и 30 июня 2011 года о сводном индексе потребительских цен по Ивановской области с июня 2006 года по июнь 2011 года.
Исходя из приведенного расчета, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявителю подлежат к выплате денежные средства в размере 242 543 рублей, из них: 162 000 рублей - сумма, выплаченная за оказание юридической помощи; 80 543 рубля - ее индексация с учетом уровня инфляции.
Оснований подвергать сомнению обоснованность выводов суда, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав участников судебного разбирательства, которые бы могли повлечь отмену постановления, судебная коллегия не находит.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Ивановского областного суда от 12 июля 2011 года в отношении Кулдошина Игоря Петровича оставить без изменения, а кассационную жалобу руководителя управления Федерального казначейства по Ивановской области, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
^%%^с^г^