ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №Ц.011-74 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 31 а в г у с т а 2 0 1 1 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Пейсиковой Е.В. и Валюшкина В.А.
при секретаре Ядренцевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Нефёдова В.А., адвоката Аюпова И.Х. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2011 г., по которому Нефёдов Валерий Алексеевич, родившийся 16 апреля 1987 г. в г.Казани, судимый:
1) 4 октября 2006 г. Высокогорским районным судом Республики Татарстан по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 6 месяцев;
2) 9 июня 2007 г. Советским районным судом г.Казани по ч. 1 ст. 116 УК РФ на 180 часов обязательных работ. В соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 4 октября 2006 г. отменено и на основании ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначено 2 года 10 дней лишения свободы.
Постановлением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2008 г. Нефёдов В.А.
освобождён от отбытия наказания условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 14 дней, 2 осужден к лишению свободы - по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ) на 8 лет с ограничением свободы на 1 год;
- по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ) на 8 лет с ограничением свободы на 1 год.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ окончательно Нефёдову В.А. назначить лишение свободы на 10 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.
При отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы Нефёдову В.А. установлены следующие ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, выступление адвоката Панфиловой И.К. в защиту осуждённого, поддержавшей доводы кассационной жалобы своего подзащитного, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Копалиной П.Л., полагавшей приговор изменить, считать, действия Нефёдова по двум эпизодам преступлений квалифицированными по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 декабря 2009 г. № 377-ФЗ, в остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
осуждённый Нефёдов В.А. признан виновным в изнасиловании несовершеннолетней Ефимычевой Т.С., совершённом с использованием беспомощного состояния; а также в её изнасиловании с применением насилия и с угрозой убийством.
Преступления совершены в обстоятельствах, указанных в приговоре.
Республике Татарстан В судебном заседании Нефёдов В.А. вину не признал.
при 3 В кассационных жалобах:
- осуждённый Нефёдов В.А., не соглашаясь с приговором, утверждает, что показания свидетеля Ефимычевой являются недостоверными, поскольку она не могла видеть происходящее в комнате через щель в двери, а в комнате отсутствовало освещение, показания свидетеля Косаревой являются противоречивыми. Считает, что потерпевшая Ефимычева оговорила его, её показания не подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей - очевидцев произошедшего. Утверждает, что потерпевшая вела свободный образ жизни. Просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить;
- адвокат Аюпов И.Х. полагает, что обвинение по первому эпизоду изнасилования Ефимычевой не нашло своё подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшая обратилась в правоохранительные органы о совершении преступления лишь спустя четыре месяца. Доказательств того, что между Ефимычевой и Нефёдовым имел место половой акт, не установлено, а показания потерпевшей по данному эпизоду являются противоречивыми. Показания свидетеля Ефимычевой противоречат другим доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Мироновой и Шпанова.
Доказательств того, что потерпевшая находилась в беспомощном состоянии, не имеется. То обстоятельство, что Ефимычева после изнасилования вновь приезжала в деревню Сосновка, также свидетельствует о непричастности Нефёдова к преступлению по первому эпизоду. Выводы суда о виновности его подзащитного по второму эпизоду изнасилования основаны исключительно на показаниях потерпевшей, при этом, как следует из показаний многочисленных свидетелей, потерпевшая Ефимычева в автомашину Нефёдова села добровольно, насилия он к ней никакого не применял. Поскольку потерпевшая находилась в состоянии опьянения, повреждения на лице она могла получить при собственном падении.
Полагает, что акт судебно-биологической экспертизы не может служить доказательством насильственного полового акта, поскольку Нефёдов не отрицал совершение полового акта по обоюдному согласию с Ефимычевой.
Автор жалобы также ссылается на отсутствие потовых следов потерпевшей на автомобильном тросе, а также на то, что потерпевшая при знакомстве указывала более старший свой возраст, чем имеет на самом деле. Просит приговор отменить, а дело прекратить.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Нефёдова в совершении инкриминируемых ему преступлений в отношении потерпевшей Ефимычевой Т.С. соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основанными на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в 4 приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вина Нефёдова в двух эпизодах изнасилования несовершеннолетней Ефимычевой Т.С. установлена показаниями потерпевшей Ефимычевой Т.С.
об обстоятельствах содеянного в отношении её Нефёдовым летом 2010 г. с использованием её беспомощного состояния - опьянения, а также в ноябре 2010 г. с угрозой убийством, при этом Нефёдов достал из багажника автомашины буксировочный трос, намотал ей на шею, второй конец троса зацепил за машину, угрожал, что провезёт её таким образом по земле, в результате чего она была вынуждена подчиниться Нефёдову, о случившемся сообщила Монаховой Т.В., которая заявила в милицию.
Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля Ефимычевой Е.С. - сестры потерпевшей, о том, как Тане после выпитого пива стало плохо, её увели в другую комнату и уложили в постель, когда она (Ефимычева Е.С.) заглянула в щель двери, то увидела, как Нефёдов насилует Таню, она громко заявила, что Таню насилуют, после чего все направились в ту комнату, осенью сестра сообщила ей, что Нефёдов изнасиловал её летом, а потом еще раз - в ноябре, после второго случая она видела на теле и лице Тани синяки; показаниями свидетелей Косаревой И., Джабарова Ф. об обстоятельствах совершенных Нефёдовым преступлений в отношении Ефимычевой; показаниями свидетеля Яшиной Н.С. о том, что Нефёдов заявлял, что проверит, находится ли Ефимычева Т.С. «в состоянии критических дней»; свидетеля Монаховой Т.В. о том, как 14 ноября 2010 г.
поздно ночью Татьяна вернулась домой заплаканная, утром рассказала, что ночью её изнасиловал Нефёдов, щека у Татьяны была опухшая, проявился синяк, работникам милиции Татьяна рассказал, что Нефёдов изнасиловал её еще и летом 2010 г., в то же утро позвонил Нефёдов, на её вопрос: «Что ты натворил?», он сразу же предложил «договориться»; показаниями свидетеля Джабарова Р. о том, что Нефёдов 14 ноября 2010 г. около клуба отобрал у Ефимычевой Т.С. её сотовый телефон, а ночью пришёл к нему и попросил презерватив; показаниями свидетеля Сорокиной Р.А., которой классный руководитель Ефимычевой сообщила об изменениях в поведении ученицы, в психологической беседе с девочкой выяснилось, что причиной её тяжелого состояния было изнасилование, которое было совершено жестоко, с применением тросов, её привязывали к машине, а потом где-то оставили, на тот момент девочка имела желание свести счёты с жизнью, подобное с ней произошло летом, она боялась рассказывать матери и не хотела огласки.
Вопреки доводам кассационных жалоб показания потерпевшей и свидетелей являются достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами о виновности Нефёдова в совершении преступлений. Оснований не доверять 5 показаниям потерпевшей и свидетелей, так же как и причин для оговора Нефёдова со стороны указанных лиц, не имеется.
Более того, как следует из показаний свидетеля Сорокиной Р.А. школьного психолога, проводившей психологическое тестирование потерпевшей, девочка, рассказывая о совершённых в отношении её преступлениях, не лгала.
Согласно судебно-психолого-психиатрической экспертизе Ефимычева Т.С. каким-либо психическим расстройством не страдает, не страдала им в момент совершения в отношении её противоправных действий, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своим индивидуально-психологическим особенностям не отличается повышенной подверженностью влиянию и ведомостью, не обнаруживает признаков повышенной склонности к фантазированию и некритическому вымышливанию.
Кроме того, вышеуказанные сведения согласуются с данными, содержащимися в актах судебно-медицинской экспертизы, судебнобиологической экспертизы, протоколе осмотра автомобиля ВАЗ-2106, которым управлял Нефёдов, в ходе которого в багажном отделении был обнаружен и изъят буксировочный трос, протоколе опознания предмета, согласно которому Ефимычева Т.С. опознала буксировочный трос как предмет, которым Нефёдов намотал ей на шею и угрожал провезти её по земле в ночь происшествия.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у Ефимычевой Т.С. обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтёка на лице справа, расценённое как не причинившее вреда здоровью, образовавшееся в результате воздействия тупого твёрдого предмета, механизм воздействия удар, сдавливание.
Таким образом, доводы жалоб о том, что телесное повреждение было получено Ефимычевой в результате падения, являются необоснованными.
Согласно акту судебно-медицинской экспертизы целостность девственной плевы потерпевшей Ефимычевой Т.С. не нарушена, однако форма и анатомические особенности строения девственной плевы позволяют сделать вывод о возможности совершения полового акта без нарушения её целостности.
Суд дал оценку показаниям Шпанова А.Г. и Мироновой Н.И. как противоречивым и недостоверным и мотивированно опроверг их показания всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшей Ефимычевой Т.С. и свидетеля Сафиуллиной А.Р.
6 То обстоятельство, что потерпевшая заявила о совершении первого эпизода изнасилования спустя значительный промежуток времени, не сообщила о нём матери, никоим образом не свидетельствует о невиновности Нефёдова в содеянном, обусловлено несовершеннолетним возрастом и боязнью потерпевшей рассказать матери, предать случившееся с ней огласке. Данный факт подтверждается показаниями Ефимычевой Е.С. сестры потерпевшей, свидетелей Сорокиной Р.А. и Монаховой Т.В., согласно которым об изнасиловании летом 2010 г. Ефимычева Т.С. никому не сообщала, поскольку боялась матери.
Что касается доводов адвоката относительно того, что отсутствие потовых следов на буксировочном автомобильном тросе и повторный приезд в деревню Ефимычевой свидетельствует о непричастности Нефёдова к совершению изнасилования потерпевшей летом 2010 г., то данные доводы являются необоснованными, а виновность Нефёдова в содеянном установлена всей совокупностью вышеуказанных доказательств.
Юридическая оценка действий Нефёдова является правильной.
Что касается доводов защиты об отсутствии беспомощного состояния потерпевшей по первому эпизоду изнасилования, поскольку употребление трёх стаканов пива не могло вызвать тяжёлую степень опьянения, то данные доводы являются необоснованными.
Так, в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен Криницкий СМ. - заместитель главного врача республиканского наркологического диспансера, который пояснил, что алкогольное опьянение у детей развивается более ярко, чем у взрослого человека, наступает тяжёлая степень алкогольного опьянения даже с потерей сознания при более низкой концентрации алкоголя в крови, и подтвердил, что после употребления трёх двухсотмиллилитровых стаканов пива у потерпевшей концентрация алкоголя в крови могла составлять 2,2 грамма на литр крови, что является тяжёлой степенью опьянения, поскольку данная степень возникает у детей при концентрации алкоголя 1,5 грамма на литр.
Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы Нефёдов в период инкриминируемых ему правонарушений осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими.
Суд обоснованно признал его вменяемым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осуждённого, влекущих отмену приговора, не допущено.
7 Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, характеристик.
Вместе с тем Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор в отношении Нефёдова по следующим основаниям.
Так, квалифицируя действия Нефедова по обоим эпизодам изнасилования по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. № 315-ФЗ и назначая по каждому из преступлений наказание в виде лишения свободы на 8 лет, суд необоснованно назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку санкция ч.З ст. 131 УК РФ в указанной редакции уголовного закона не предусматривала дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Что касается доводов, высказанных прокурором при кассационном рассмотрении дела, об уточнении редакции Федерального закона, по которой были квалифицированы действия осуждённого, т.е.
считать их квалифицированными по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 декабря 2009 г., то данные доводы, учитывая положения ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, нельзя признать обоснованными, поскольку уголовный закон в редакции Федерального закона от 29 декабря 2009 г. является более строгим по сравнению с прежним.
Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы как по каждому преступлению, так и по их совокупности.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2011 г. в отношении Нефёдова Валерия Алексеевича изменить, исключить из резолютивной части приговора назначение Нефедову В.А. наказания в виде ограничения свободы за каждое преступление, предусмотренное п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ, а также по совокупности этих преступлений на основании ч.З ст. 69 УК РФ.
8 В остальном приговор в отношении Нефедова В.А., осуждённого на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.З ст. 131, п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ, на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий Судьи оС/р^^^^^