ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №22-Г 11-39
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 31 августа 2 01 1г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Меркулова В.П., судей Горчаковой Е.В., Борисовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Теллера Ильи Анатольевича о признании недействующим постановления Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 21 марта 2008 года № 42 «О размере ежемесячной 50-процентной компенсации абонентской платы за телефон» по частной жалобе Теллера И.А. на определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 июня 2011г., которым заявление Теллера И.А. в части взыскания судебных издержек передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя Теллера И.А. по доверенности Иванова А.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Теллер И.А. обратился в суд с заявлением о признании недействующим с 1 марта 2009 года постановления Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 21 марта 2008 года № 42 «О размере ежемесячной 50процентной компенсации абонентской платы за телефон», о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, считая, что оно противоречит Закону Республики Северная Осетия-Алания «О мерах социальной поддержки ветеранов труда».
2 Определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 июня 2011 г. производство по делу прекращено.
В частной жалобе Теллер И.А. ставит вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены указанного определения.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку постановлением Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 27 мая 2011г. № 151 «О ежемесячной 50процентной компенсации абонентской платы за телефон», опубликованным 31 мая 2011г. в газете «Северная Осетия», оспариваемое постановление признано утратившим силу.
Данный вывод Судебная коллегия находит правильным, основанным на нормах действующего законодательства.
Гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части (часть 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени (статья 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что предметом судебного рассмотрения могут быть действующие нормативные правовые акты.
Согласно статье 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации, в том числе, если в заявлении, поданном от своего имени, 3 оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Прекращая производство по данному делу, суд, руководствуясь приведенными нормами, сделал правильный вывод о том, что правовые акты, действие которых прекращено, не являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, в результате чего не могут повлечь нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан, такие акты не могут быть предметом судебной проверки в порядке нормоконтроля.
Принимая во внимание, что до принятия судом решения по заявлению о признании нормативного правового акта недействующим последний утратил силу, суд обоснованно прекратил производство по делу, поскольку недействующий нормативный правовой акт не требует судебного пресечения его юридической силы из-за отсутствия таковой.
Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", согласно которому недействующий нормативный правовой акт не может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такой акт не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь какихлибо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.
Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК Российской Федерации, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта.
В связи с изложенным Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Теллера И.А. и отмены определения о прекращении производства по делу.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене судебного постановления.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 июня 2011 г. о прекращении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу Теллера И.А. - без удовлетворения.
Председательств ующии Судьи ^ .
^ - ^Ш •и