ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №78-П 1-46
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 а в г у с т а 2 0 1 1 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.
при секретаре Селезневой СМ.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дедушкевич Аллы Николаевны на определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2011 г., которым возвращены ее и председателя суда Оршанского района и города Орши Витебской области Республики Беларусь ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации определения о судебном приказе суда Оршанского района и города Орши Витебской области Республики Беларусь от 24 ноября 2004 г. о взыскании с Дедушкевича Александра Николаевича в пользу Дедушкевич Аллы Николаевны алиментов на содержание сына Вячеслава.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
определением о судебном приказе суда Оршанского района и города Орши Витебской области Республики Беларусь от 24 ноября 2004 г. с Дедушкевича А.Н. в пользу Дедушкевич А.Н. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Вячеслава, 19 марта 2003 года рождения, в размере 25% всех видов заработка ежемесячно, начиная с 24 ноября 2004 г. до его совершеннолетия.
Дедушкевич А.Н. и председатель суда Оршанского района и города Орши Витебской области Республики Беларусь обратились с ходатайством о 2 признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного определения суда.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2011 г.
ходатайства Дедушкевич А.Н. и председателя суда Оршанского района и города Орши Витебской области Республики Беларусь возвращены на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации в связи с его неподсудностью Санкт-Петербургскому городскому суду.
В частной жалобе Дедушкевич А.Н. ставится вопрос об отмене определения Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2011 г. как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2011 г. - подлежащим отмене.
Порядок признания и исполнения решений иностранных судов регламентируется главой 45 ГПК Российской Федерации.
Согласно статье 409 ГПК Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
7 октября 2002 г. в Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (статья 120 Кишиневской конвенции).
Республика Беларусь ратифицировала Кишиневскую конвенцию и она вступила в силу для Республики Беларусь с 27 апреля 2004 г. В Российской Федерации внутригосударственные процедуры по ратификации Кишиневской конвенции выполняются. В силу положений пунктов 3, 4 статьи 120 Кишиневской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Беларусь продолжает применяться Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г., заключенная в г. Минске (далее - Минская конвенция).
8 соответствии со статьями 53, 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Минской Конвенцией, соблюдены. В случае соблюдения условий суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда.
Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон содержатся в статье 55 Минской конвенции и части 1 статьи 412 ГПК Российской Федерации.
3 Выслушав объяснения должника и рассмотрев представленные доказательства, суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или об отказе в этом (часть 4 статьи 411 ГПК Российской Федерации).
Таким образом, Минская конвенция и глава 45 ГПК Российской Федерации, предусматривающие возможность признания и исполнения решений иностранных судов, не содержат такого полномочия суда, к которому обратился с ходатайством взыскатель, как возвращение ему ходатайства.
Санкт-Петербургским городским судом данные нормы Минской конвенции и ГПК Российской Федерации не были учтены, что привело к принятию неправильного процессуального решения о возвращении ходатайств Дедушкевич А.Н. и председателя суда Оршанского района и города Орши Витебской области Республики Беларусь.
Возвращая заявленное ходатайство, суд исходил из того, что оно не может быть рассмотрено Санкт-Петербургским городским судом, поскольку по сведениям Управления Федеральной миграционной службы по СанктПетербургу и Ленинградской области Дедушкевич А.Н. (должник) на территории Санкт-Петербурга зарегистрированным не значится.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
В материалах дела имеются сведения о том, что Дедушкевич А.Н.
проживал по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 27, кв. 30, что подтверждается объяснениями самого Дедушкевича А.Н., данными в д/ч 76 о/м г. Санкт-Петербурга от 28 ноября 2010 г. (л.д. 15), сообщением УВД Витебского Облисполкома Оршанского ГОВД от 28 января 2011 г. (л.д. 16).
В соответствии со статьей 119 ГПК Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В этой связи на основании указанной нормы ГПК Российской Федерации Санкт-Петербургскому городскому суду следовало известить Дедушкевича А.Н. о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства в соответствии с требованиями приведенной нормы процессуального права.
Однако в материалах дела не имеется судебных повесток, направленных по последнему известному месту жительства ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июня 2011 г. №13П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобой гражданина А.В. Воробьева», сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения 4 или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства, поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера.
Следовательно, отсутствие регистрации Дедушкевича А.Н. на территории г. Санкт-Петербурга не свидетельствует о том, что он не имеет места жительства на территории данного города, в связи с чем факт отсутствия регистрации не исключает возможности установления его места жительства на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.
Согласно статье 410 ГПК Российской Федерации ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.
Дело, принятое к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (часть 1 статья 33 ГПК Российской Федерации).
Если суд установит, что должник, проживающий на территории, неподсудной данному суду, проживал там и на момент подачи ходатайства, ходатайство считается поданным с нарушением правил подсудности и, исходя из смысла части 1 статьи 33 ГПК Российской Федерации, не может быть рассмотрено данным судом. Такое ходатайство должно быть передано в суд по надлежащей подсудности.
Если суду неизвестно место жительства или место нахождения должника, а так же место нахождения его имущества на территории Российской Федерации, то ходатайство рассматривается в суде по последнему известному месту жительства в Российской Федерации (часть 1 статьи 29 ГПК Российской Федерации).
Принятое к производству суда ходатайство уже не может быть возвращено взыскателю.
Как следует из статьи 410 ГПК Российской Федерации ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда может быть рассмотрено лишь при определенных условиях, а именно, если известно или 5 место жительства, или место нахождения должника на территории Российской Федерации, или место нахождения его имущества. При отсутствии этих условий, то есть если ни место жительства, ни место нахождения должника или его имущества, ни последнее место его жительства неизвестны, ходатайство не может быть рассмотрено судом Российской Федерации, поэтому суд оставляет ходатайство без рассмотрения.
При таких обстоятельствах определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2011 г. нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2011 г. отменить, вопро^передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
^^^ Председательствующий \ ^~^г\^^ Судьи _/Л%2<^