ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-Г11-142
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 августа 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Горшкова В.В., Харланова А.В. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Соболева Алексея Алексеевича на определение судьи Московского городского суда от 29 апреля 2011 г., которым отказано в принятии искового заявления Соболева Алексея Алексеевича к федеральному судье Бабушкинского районного суда г. Москвы Глухову А.В. о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Соболев А.А. обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к судье Бабушкинского районного суда г. Москвы Глухову А.В. о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., ссылаясь на то, что судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Глухов А.В. своевременно не ознакомил его (подсудимого) с протоколами судебных заседаний, чем нарушил положения ст. 259 УПК Российской Федерации, и таким образом причинил ему нравственные страдания.
Определением судьи Московского городского суда от 29 апреля 2011 г.
в принятии искового заявления отказано в связи с тем, что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
2 Определением Московского городского суда от 27 июля 2011г.
Соболеву А.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи Московского городского суда от 29 апреля 2011 г.
В частной жалобе Соболев А.А. ставит вопрос об отмене определения судьи Московского городского суда от 29 апреля 2011 г. по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Жалоба на действия судьи не может быть подана в порядке, предусмотренном гл. 23, 25 ГПК Российской Федерации.
Из содержания искового заявления следует, что Соболевым А.А.
обжалуются действия судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы Глухова А.В., связанные с осуществлением правосудия.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений п. 2 ст. 1070 ГК Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
По смыслу данных норм права, иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Поскольку предусмотренные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, то судья правомерно отказал в принятии искового заявления Соболева А.А. к производству суда.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным.
Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
3 На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского городского суда от 29 апреля 2011 г.
оставить без изменения, частную жалобу Соболева Алексея Алексеевича без удовлетворения.
Председател ьствующи й:
Судьи: