ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №72-П 1-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «30» а в г у с т а 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Харланова А.В. и Момотова В.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Блохина Александра Викторовича на определение судьи Забайкальского краевого суда от 15 июля 2011 года об отказе в принятии искового заявления Блохина Александра Викторовича к Ингодинскому районному суду г. Читы о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Блохин А.В. обратился в Забайкальский краевой суд с исковым заявлением к Ингодинскому районному суду г. Читы о взыскании морального вреда в размере 100000 рублей, причиненного вынесением судьей Ингодинского районного суда г. Читы Фалилеевым И.Н. постановления об отклонении его жалобы., поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, впоследствии отмененного судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда, что свидетельствует о нарушении его конституционного права на судебную защиту.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 15 июля 2011 года Блохину А.В. в принятии данного заявления было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
2 В частной жалобе, поданной Блохиным А.В., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Рассмотрев вопрос о принятии заявления Блохина А.В., поданного им в Забайкальский краевой суд, судья обоснованно пришел к выводу, что из указанного заявления усматривается, что Блохин А.В. ставит вопрос о взыскании с ответчика морального вреда, причиненного, по его утверждению, незаконным отказом в удовлетворении жалобы Блохина А.В. на бездействие руководителя отдела следственного отдела по Ингодинскому району г. Читы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю, то есть фактически обжалует действия судьи, связанные с осуществлением правосудия.
Учитывая это обстоятельство, судья при вынесении определения от 15 июля 2011 года об отказе в принятии искового заявления, правильно указал на то, что в силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
При этом возмещение причиненного при осуществлении правосудия вреда в соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации производится не за счет суда, а за счет казны Российской Федерации.
В данном случае вопрос об уголовной ответственности судьи, который, по утверждению истца, допустил грубое нарушение закона, в установленном порядке не решался.
Что касается возмещения вреда, причиненного действиями суда, применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда, а в ином судебном порядке, то в настоящее время законодательством не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения такого вреда и не определены подведомственность и подсудность дел данной категории.
При таких обстоятельствах, когда установленные законом необходимые условия для возмещения вреда отсутствуют, судья пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление Блохина А.В. о взыскании компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может быть принято к производству суда.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статей 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение Московского городского суда от 15 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Блохина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи