ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №89-Г 11-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 августа 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Харланова А.В. и Момотова В.В.
при секретаре Вишневской А.П.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Ковальского Богдана Викторовича на определение Тюменского областного суда от 9 июня 2011г. по делу по ходатайству Ковальской Елены Андреевны о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Славутского горрайонного суда Хмельницкой области от 3 сентября 2010 г. о взыскании алиментов на содержание совершеннолетнего сына.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ковальская Е.А. обратилась в суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Славутского горрайонного суда Хмельницкой области от 3 сентября 2010 г., которым с Ковальского Б.В. в ее пользу взысканы алименты на содержание сына Ковальского Тараса, 2 октября 1991 г. рождения, в размере Ул части заработка (доходов) ежемесячно начиная с 19 ноября 2009 г. и до завершения обучения, но не более как до достижения сыном 23 лет.
Решение вступило в законную силу и на территории Украины не исполнялось.
2 Ковальский Б.В. возражал против удовлетворения ходатайства, указывая, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении искового заявления Ковальской Е.А. о взыскании алиментов 3 сентября 2010 г., судебную повестку на указанную дату не получал, в Славутский горрайонный суд им было подано заявление, в котором он просил уведомить его о времени и месте судебного заседания и дело без его участия не рассматривать. Кроме того, полагал, что колледж на относится к высшим учебным заведениям, поэтому не согласен на взыскание алиментов, готов добровольно оказывать материальную помощь сыну.
Определением Тюменского областного суда от 9 июня 2011 ходатайство удовлетворено.
г.
В частной жалобе Ковальский Б.В. ставит вопрос об отмене определения Тюменского областного суда от 9 июня 2011 г. по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 409 ГПК Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 г. (далее Конвенция).
7 октября 2002 г. в г. Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им данной Конвенции (ст. 120 Кишиневской конвенции).
Российская Федерация и Украина не ратифицировали Кишиневскую конвенцию, в связи с чем, в силу положений п.п. 3, 4 ст. 120 Кишиневской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Украиной продолжает применяться Минская конвенция от 22 января 1993 г.
На основании п. «а» ст. 51 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств.
3 В соответствии со ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда.
Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК Российской Федерации.
Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Славутского горрайонного суда Хмельницкой области от 3 сентября 2010 г., суд пришел к правильному выводу о том, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. Ответчик знал о нахождении в производстве суда гражданского дела и имел возможность защитить свои права и законные интересы, представил свои возражения относительно заявленных требований. Решение суда вступило в законную силу и на территории Украины не исполнялось.
Удовлетворяя ходатайство Ковальской Е.А., суд исходил из того, что в материалах дела содержатся сведения о том, что Ковальский Б.В. был извещен о рассмотрении дела 3 сентября 2010 г.
Данное обстоятельство не отрицалось самим Ковальским Б.В., как следует из протокола судебного заседания Тюменского областного суда от 9 июня 2011 г. (л.д. 59).
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию Ковальского Б.В. с судебным актом иностранного государства и не свидетельствуют о том, что судом были допущены нарушения норм действующего процессуального законодательства при разрешении ходатайства о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Славутского горрайонного суда Хмельницкой области от 3 сентября 2010 г., в связи с чем основанием к отмене обжалуемого судебного постановления явиться не могут.
По общему правилу делать выводы о законности или обоснованности судебного акта иностранного государства, при решении вопроса о его принудительном исполнении на территории другого государства, суд этого государства не вправе. Не допускает такой возможности и российское законодател ьство.
При таких обстоятельствах определение Тюменского областного суда от 9 июня 2011 г. об удовлетворении ходатайства Ковальской Е.А. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда, является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
4 На основании изложенного, руководствуясь Российской Федерации, Судебная коллегия по Верховного Суда Российской Федерации ст. 373, 374 ГПК гражданским делам
определила:
определение Тюменского областного суда от 9 июня 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Ковальского Богдана Викторовича - без удовлетворения.