ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Начальнику учреждения ИК-11 г. Кирово-Чепецк, Кировская область, 613040 августа 2011 г. №4-Д11-29 На№.
от Прошу сообщить Вундеру Константину Геннадьевичу, осужденному по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 25 марта 2010 года по ч. 1ст. 105, ч. 1 ст. 222, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст.
69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, что его надзорная жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25 мая 2010 года, рассмотрена с изучением материалов уголовного дела.
В надзорной жалобе Вундер К.Г. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации, просит его отменить и возбудить надзорное производство, по тем основаниям, что в нем не дано ответов на все доводы, изложенные в предыдущей надзорной жалобе, в частности о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении уголовно-процессуальных норм при его задержании, нарушении принципа презумпции невиновности, а также права на его защиту судом кассационной инстанции, применении недозволенных методов ведения следствия, отсутствии доказательств его причастности к убийству Ставничука А.Л., фальсификации доказательств, а также нарушении положений ст. 3, 5,6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Судья Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев надзорную жалобу осужденного Вундера К.Г., не нашел оснований для пересмотра приговора и кассационного определения и обоснованно вынес постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы.
Выводы суда о виновности Вундера К.Г. в совершении указанных преступлений основаны на совокупности собранных по делу, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, анализ и оценка которых даны в приговоре. В связи с чем, доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, пшшншшшшп 2 несостоятельны.
Отсутствие на куртке Вундера К.Г. продуктов и следов выстрелов, а также тот факт, что согласно результатам психофизиологического исследования у него не выявляются психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что он располагает какой-либо иной информацией об обстоятельствах по уголовному делу, кроме ранее им сообщенной, не свидетельствует, вопреки утверждению осужденного, о нарушении принципа презумпции невиновности.
Доводы Вундера К.Г. о применении недозволенных методов ведения следствия являются несостоятельными, поскольку на предварительном следствии он допрашивался с участием адвоката, каких-либо заявлений или жалоб в органы прокуратуры не подавал, кроме того, в ходе допросов показаний о своей причастности к инкриминируемым деяниям не давал.
Ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола допроса Вундера К.Г. в качестве подозреваемого, а также экспертных заключений были рассмотрены судом с соблюдением процедуры, предусмотренной УПК РФ, и отклонены как необоснованные. Оснований сомневаться в правильности принятых судом решений не имеется.
Каких-либо данных, указывающих на то, что при задержании осужденного были допущены существенные нарушения УПК РФ, не усматривается.
Оснований считать, что судом кассационной инстанции было нарушено право осужденного на защиту, оснований не имеется.
Из дела видно, что судом кассационной инстанции было удовлетворено ходатайство Вундера К.Г. о его участии в судебном заседании при кассационном рассмотрении его жалобы, защиту осужденного осуществляла адвокат по назначению Титова Е.В., отказ от которого осужденным для суда не является обязательным. Надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания осуществлявший защиту осужденного в суде первой инстанции адвокат Лифанов А.В. кассационную жалобу не подавал, ордера на участие в суде кассационной инстанции не представил.
Таким образом, вопреки утверждению Вундера К.Г., нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения, а равно нарушений положений ст. 3,5,6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущено не было.
Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
Приложение: на 92 л.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации -. • > /' ///№ у^'''''''"'/ / ' А.Я. Петроченков иишшиишшинш