ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №89-011-42 сп г. М о с к в а 30 а в г у с т а 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коваля В.С., судей Талдыкиной Т.Т. и Бондаренко О.М.
при секретаре Ирошниковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Чуба Е.В., адвоката Горчакова А.Н. на приговор Тюменского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 мая 2011 года, по которому ЧУБ Евгений Владимирович, 30 сентября 1990 года рождения, уроженец г. Мегиона Тюменской области, ранее судимый 3 марта 2009 года по ч.1 ст. 162 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ст. 131 ч.З п. «а» УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года) на 9 лет и 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору от 3 марта 2009 года отменено.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору от 3 марта 2009 года, назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением 2 свободы сроком на 1 год, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На период отбывания Чубом Е.В. наказания в виде ограничения свободы, ему установлены ограничения, предусмотренные ст.53 УК РФ.
По делу также осужден Ларионов И.А., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного Чуба Е.В., адвоката Горчакова А.Н. по доводам жалоб, возражения прокурора Гулиева А.Г. на доводы жалоб, Судебная коллегия
установила:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Чуб Е.В. признан виновным в изнасиловании несовершеннолетней Никитиной К.А., 18 января 1995 года рождения.
Преступление совершено 19 июня 2010 года в с. Созоново Тюменского района Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный Чуб Е.В. указывает, что судом нарушен закон при оценке его психического состояния. Суд необоснованно отказал в проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы, не дал оценки всем материалам дела в этой части, которые свидетельствуют о том, что вопрос о его вменяемости решен без учета всех данных с его места учебы, медицинских историй болезни.
Что же касается вопроса о доказанности его вины, то он не согласен с обвинительным вердиктом присяжных заседателей, т.к. обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшей и свидетелей. Кроме того, свидетели давали оценку его поведению, касались вопросов, характеризующих его личность, что по закону недопустимо, поскольку это повлияло на формирование негативного к нему отношения со стороны присяжных.
Председательствующий по делу не прерывала и государственного обвинителя, высказывания которого носили характер обвинительного уклона. Полагает, что приговор необоснованный, просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Адвокат Горчаков А.Н. также просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судом недостаточно выяснено психическое состояние осужденного Чуба, и его поведение в суде не 3 может укладываться в рамки нормы. Полагает, что по делу необходимо провести повторную судебно-психиатрическую экспертизу. По его мнению, вопросный лист составлен без учета мнения защиты.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Пике Л.С. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина осужденного Чуба Е.В. в изнасиловании несовершеннолетней Никитиной К.А., совершенном по предварительному сговору группой лиц материалами дела доказана.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Чуб Е.В. признан виновным в совершении этого преступления.
Обвинительный вердикт присяжных заседателей в соответствии с нормами УПК РФ не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела либо ввиду неправильной оценки доказательств присяжными заседателями.
Особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей Чубу разъяснялись. В ходе предварительного слушания Чуб Е.В. сам заявил ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.
При таких обстоятельствах, доводы осужденного Чуба в кассационных жалобах об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность его в содеянном, и его доводы об оспаривании обвинительного вердикта присяжных заседателей, не могут быть предметом кассационного рассмотрения.
Что же касается доводов кассационных жалоб осужденного Чуба и его защиты в части нарушения судом норм УПК РФ при рассмотрении данного дела, то и эти доводы являются необоснованными.
Как видно по делу, судебное разбирательство проведено с соблюдением закона.
В присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства, принцип состязательности сторон судом соблюден. Данных о том, что государственный обвинитель своими высказываниями влиял на объективность процесса, либо влиял на справедливость принимаемого присяжными заседателями решения, в материалах дела не имеется.
4 Напутственное слово председательствующего соответствовало требованиям ст.340 УПК РФ, тайна совещания присяжными заседателями была соблюдена.
Вопросный лист составлен с учетом мнения всех участников процесса и оснований считать его не соответствующим требованиям закона не имеется.
Вердикт присяжных заседателей вынесен с соблюдением ст. ст.343, 344 УПК РФ.
Данных о применении к Чубу в ходе следствия незаконных методов ведения следствия в материалах дела нет.
Действия осужденного Чуба Е.В. квалифицированы судом по ст. 131 ч.З п.
«а» УК РФ в соответствии с обвинительным вердиктом присяжных заседателей, признавших Чуба виновным в изнасиловании несовершеннолетней Никитиной.
При назначении Чубу Е.В. наказания, как это видно из приговора, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства.
Оснований для снижения наказания Судебная коллегия не усматривает.
Как видно по делу, заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы (т.2, л.д.79-86) Чуб Е.В. хроническим психическим заболеванием не страдает. Обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности, которые не влияют на его вменяемость. Чуб Е.В., как указано в заключении, в полной мере осознавал характер и общественную опасность своих действий.
Доводы кассационных жалоб о необходимости проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы в связи с недостаточностью исследования психического состояния Чуба и в связи с особенностями поведения его в судебном заседании, - эти доводы также являются необоснованными, поскольку Чуб Е.В. признан вменяемым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
5 Приговор Тюменского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 мая 2011 года в отношении ЧУБА Евгения Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Чуба Е.В., адвоката Горчакова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи