ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№14-П1-36
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 а в г у с т а 2 0 1 1 г о д а.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Борисовой Л.В., судей Калининой Л.А. и Ксенофонтовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Хрипунова Геннадия Михайловича на определение Воронежского областного суда от 10 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Хрипунова Г.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Воронежского областного суда от 23 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой О.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
определением Воронежского областного суда от 23 августа 2010 года прекращено производство по делу по заявлению Хрипунова Г.М. об устранении препятствий для формирования органов местного самоуправления в Рамонском муниципальном районе Воронежской области по выборам 2 марта 2008 года и проведении повторных выборов по незамещенным мандатам на основании статьи 248 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения Воронежского областного суда от 18 августа 2008 года по делу по заявлению Антонова СВ., Болотовского СВ., Подлесного И.И. об обязании территориальной избирательной комиссии Рамонского района принять решение о назначении повторных выборов Совета народных депутатов Рамонского муниципального района четвертого созыва по девяти незамещенным мандатам в соответствии с решением территориальной избирательной комиссии Рамонского района от 11 марта 2008 года № 38.
2 Хрипунов Г.М. обратился в Воронежский областной суд с заявлением о пересмотре определения от 23 августа 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что основанием для такого пересмотра является определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года № 387-0-0, вынесенное по его (Хрипунова Г.М.) жалобе на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 16, частями 17 и 18 статьи 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и решением избирательной комиссии и установившее, что нормы материального права, примененные в решении суда от 18 августа 2008 года, не предназначены для регулирования отношений, участником которых являлся Хрипунов Г.М.
Определением Воронежского областного суда от 10 июня 2011 года в удовлетворении заявления Хрипунова Г.М. отказано.
В частной жалобе Хрипунова Г.М. ставится вопрос об отмене указанного определения как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований к отмене определения.
Хрипунов Г.М. просил о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям пунктов 1 и 5 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые в качестве таковых обстоятельств называют существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1) и признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 5).
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р, решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, т.е.
имеет те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации. Дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации, актах.
Отказывая в удовлетворении заявления Хрипунова Г.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Воронежского областного 3 суда от 23 августа 2010 года, суд исходил из отсутствия обстоятельств, являющихся основаниями для такого пересмотра.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года № 387-0-0, на которое ссылается в своем заявлении Хрипунов Г.М. как на вновь открывшееся обстоятельство, отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение конституционных прав пунктом 2 части 16, частями 17 и 18 статьи 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и решением избирательной комиссии.
Проанализировав содержание названного определения Конституционного Суда Российской Федерации, суд пришел к правильным выводам о том, что им не признавались не соответствующими Конституции Российской Федерации нормы закона, примененного в деле, по которому состоялось решение Воронежского областного суда от 18 августа 2008 года, и не выявлен их иной конституционно-правовой смысл.
Не были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации нормы закона, примененного при вынесении определения от 23 августа 2010 года, не был выявлен их иной конституционно-правовой смысл.
Содержащееся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года № 387-0-0 указание о том, что представительный орган муниципального образования, в состав которого был избран Хрипунов Г.М., не был сформирован в правомочном составе, в связи с чем оспариваемые последним законоположения, устанавливающие правовые последствия досрочного прекращения полномочий сформированного в правомочном составе представительного органа муниципального образования, не предназначены для регулирования отношений, участником которых он являлся, как обоснованно указал суд, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Находя определение суда об отказе в пересмотре определения от 23 августа 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам соответствующим требованиям закона, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований к его отмене по доводам частной жалобы.
Довод частной жалобы о том, что в обжалуемом определении отсутствует ссылка на пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, опровергается содержанием определения, в котором имеется суждение суда по обстоятельствам, являющимся, с точки зрения Хрипунова Г.М., основанием для пересмотра определения от 23 августа 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам по пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
4 Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Воронежского областного суда от 10 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Хрипунова Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^у//