РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 5 - Д 11-58
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА НАДЗОРНОЙ И Н С Т А Н Ц И И г. Москва 25 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего:
Шурыгина А.П.
Судей:
Шишлянникова В.Ф..
Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании материалы по надзорным жалобам Волкова А.Б. и адвоката Вяткиной Е.С. на постановление Московского городского суда от 11 октября 2010 года, которым взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Волкова А.Б. 475840 рублей 76 копеек в счёт возмещения заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, 5780000 рублей 00 копеек в счёт возмещения сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи, а всего 6255840 рублей 76 копеек.
Постановлено:
обязать прокурора г.
Москвы принести реабилитированному Волкову А.Б. официальные извинения; обязать руководство ФГУ «Редакция «Российской газеты», газеты «Совершенно секретно», телекомпаний «Останкино», «РЕП ТВ», «ТВ Центр» сделать сообщения о реабилитации Волкова А.Б. в течение тридцати суток с момента вступления постановления в законную силу;
В остальной части в удовлетворении требований оправданного Волкова А.Б. - отказано.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., выслушав оправданного Волкова А.Б. и адвоката Вяткиной Е.С, поддержавших жалобы, мнение прокурора Башмакова А.М. об отмене постановления, Судебная коллегия
установила:
Волков А.Б. обратился в Московский городской суд с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного ему вследствие незаконного уголовного преследования, в том числе: утраченного заработка, расходов на оказание юридической помощи адвокатами и иных расходов, связанных с подготовкой заключений специалистов, мотивируя тем, что приговором Московского городского суда от 06 октября 2009 года он был оправдан по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, в, г» ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию.
Постановлением Московского городского суда от 11 октября 2010 года требования Волкова А.Б. удовлетворены частично: взыскано 475840 рублей 76 копеек в счёт возмещения заработной платы, которую он потерял за время содержания под стражей и 5780000 рублей 00 копеек в возмещение расходов, которые понес в связи с оплатой защитникам. В части иных расходов, понесенных Волковым на подготовку заключений специалистов, суд отказал.
В надзорных жалобах Волков А.Б. и адвокат Вяткина Е.С. указывают, что постановление Московского городского суда от 11.10.2010 года является незаконным и необоснованным, просят изменить его и внести изменения, при этом Волков просит взыскать с Министерства финансов РФ еще 1.110.309 рублей в счет возмещения вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и ареста, обязать вернуть ему изъятые в ходе предварительного расследования вещественные доказательства, а адвокат Вяткина Е.С. просит внести изменения и взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения вреда, 3.728.369-60 рублей 60 копеек, ссылаясь на то, что суд принял решение о возмещении имущественного вреда без учета уровня индексации, также указывает, что общая сумма, выплаченная представителями Волкова А.Б. за услуги адвокатов, составила не 5780000 рублей, как определил и взыскал суд, допустив ошибку при подсчете выплаченной защитникам суммы, а 7205000 рублей. Кроме того, Волков и его защитник Вяткина утверждает, что суд необоснованно отказал во взыскании сумм, затраченных Волковым на подготовку заключений специалистов, которые относятся к «иным расходам», подлежащим возмещению оправданным, поскольку эти расходы понесены на подготовку заключений специалистов по вопросам, связанным обвинением, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, приобщенными к ходатайству о возмещении имущественного вреда. Указывают, что постановлением следователя от 12.03.2009 г. приложенные к ходатайству адвокатов Вяткиной Е.С, Кастанова Ю.А., заявленного по результатам ознакомления с заключением комплексной судебно - экономической экспертизы от 07 марта 2009 г. заключения специалистов приобщены к материалам уголовного дела № 169293, также приобщены ряд заключений к материалам дела. Отказывая во взыскании данной суммы, суд сослался на то обстоятельство, что заключения составлены по инициативе стороны защиты, т.е. на добровольной основе. Утверждают, что вывод суда о том, что государство «не ставило Волкова А.Б. в такие условия, что он был вынужден нести эти расходы», является ошибочным. Кроме того, суд пришел к выводу, что доказательством несения Волковым А.Б. затрат, должны служить не только расходные документы, подтверждающие его расходы на подготовку таких заключений, но и сведения из налогового органа, подтверждающие факт оприходования соответствующими лицами, готовившими заключения, денег и уплаты налога с них, необоснованно указав, что Волков и его защитники должны были представить в суд эти документы.
Адвокат Вяткина также указывает, что при сложении сумм взысканных в счет возмещения расходов на защитников, судом допущена техническая ошибка. Всего представлено квитанций на сумму 7.205.000 рублей, а судом взыскано в пользу Волкова 5.780.000 рублей, в связи с чем разница между взысканными судом и выплаченными Волковым А.Б. суммами на оказание ему юридической помощи, составляет 1.425.000 рублей (7.205.000 - 5.780.000 =1.425.000), которая так же подлежала взысканию.
Проверив материалы, обсудив доводы надзорных жалоб, Судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч.З ст.302 УПК РФ оправдание по любому из оснований, предусмотренных ч.2 ст.302 УПК РФ означает признание подсудимого невиновным и влечет его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 Кодекса.
Из материалов дела видно, что приговором Московского городского суда от 06 октября 2009 года в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Волков А.Б. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.п.
«а, в, г» ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ, и за ним признано право на реабилитацию.
Данный приговор вступил в законную силу 21 января 2010 года.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, а также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.
Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.
Суд обоснованно удовлетворил требование Волкова о возмещении ему заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
В то же время, вопреки вышеуказанным положениям закона, суд оставил без удовлетворения требование реабилитированного Волкова в части возмещении иных расходов, понесенных им на подготовку заключений расходов, понесенных им на подготовку заключений специалистов, мотивировав свое решение тем, что указанные заключения специалистов изготовлены по инициативе стороны защиты и исключительно на добровольной основе. При этом суд указал, что государство не ставило Волкова А.Б. в такие условия, когда он был вынужден нести эти расходы, так как по уголовному делу в установленном уголовно-процессуальном законе порядке назначались и проводились экспертизы, а Волков и его защитники с целью выяснения необходимых вопросов были вправе ставить перед экспертами (специалистами) любые вопросы.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о возмещении иных расходов, судом не учтены материалы дела, из которых усматривается, что в течение длительного времени, несмотря на отрицание Волковым вины и неоднократные ходатайства в ходе предварительного следствия стороной защиты о прекращении уголовного преследования по причине отсутствия в его действиях события и состава преступления, в удовлетворении которых было отказано, Волков содержался под стражей по необоснованно предъявленным обвинениям, тем самым Волков А.Б. был поставлен в такие условия, при которых он был вынужден защищать себя всеми доступными и предусмотренными законом средствами.
Также не принято судом во внимание то, что заявленные ходатайства о назначении экспертизы в государственном экспертном учреждении, также о постановке дополнительных вопросов на разрешения эксперта и истребования дополнительных документов были оставлены без удовлетворения и комплексная судебная экономическая экспертиза была назначена в коммерческой организации, в связи с чем с выводом суда о том, что Волков А.Б. не был поставлен в такие условия, когда он был вынужден нести расходы по подготовке заключений экспертизы, являются неубедительными.
При таких обстоятельствах, когда вывод суда не соответствует требованиям ч. 1 ст. 135 УПК РФ, которой предусмотрено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, не только заработной платы и сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, но также и иных расходов.
Как основание для отказа Волкову в удовлетворении его требований о возмещении иных расходов, судом также указано, что Волков не представил суду сведения из налогового органа, подтверждающие факт оприходования соответствующими лицами, готовившими заключения, денег, и сведения об уплате налога с полученных сумм.
Вместе с тем, к такому выводу суд пришел без учета приобщенных к материалам дела квитанций к приходным кассовым ордерам, выданных Институтом государства и права РАН, Высшей школой экономики, АНО «СОДЕКС МГЮА» и другими организациями, подтверждающих оприходование ими уплаченных Волковым А.Б. денежных средств, а сведения об уплате налогов юридическими лицами составляют налоговую тайну и не предоставляются физическим лицам.
При таких обстоятельствах постановление суда в отношении Волкова нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо учесть отмеченные недостатки, проверить все изложенные в жалобах доводы и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 и 409 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Московского городского суда от 11 октября 2010 года в отношении Волкова Алексея Борисовича отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий Судьи Справка: - дело рассмотрено под председательством Гайдара О.Ю.