ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № К АС 11-461
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 августа 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Корчашкиной Т.Е., Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Полянского Алексея Семеновича об оспаривании действий (бездействия) Президента Российской Федерации при рассмотрении обращения по частной Полянского АС. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2011 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Манохиной Г.В., Кассационная коллегия Суда Российской Федерации
установила:
Полянский А.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что Президент Российской Федерации не обеспечил защиту его прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами о рассмотрении его апелляционной жалобы независимым и беспристрастным судом и не обеспечил доступ к правосудию.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2011 г. заявителю в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Полянский А.С. просит определение судьи отменить, считая его незаконным и дискриминационным. Полагает, что заявление подлежит рассмотрению в порядке ст. 254 ГПК РФ.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Вывод судьи о том, что Президент Российской Федерации наделяется соответствующими конституционными полномочиями, осуществление которых является его прерогативой, и суды не вправе вмешиваться в его деятельность и возлагать на него какие-либо обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, является правильным.
Статьёй 10 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
В соответствии с конституционным принципом разделения власти, закрепленным в ст. 10 Конституции Российской Федерации, суды не вправе предопределять действия Главы государства по исполнению своих конституционных полномочий и предписывать ему совершать конкретные действия по обращениям граждан.
В связи с этим требование Полянского А.С, на удовлетворении которого он настаивает в качестве меры по восстановлению нарушенного права, не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.
Довод заявителя о том, что его требование подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ (Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих), несостоятелен, поскольку не опровергает вывод судьи о невозможности рассмотрения судопроизводства заявленного требования.
в порядке гражданского Определение судьи соответствует нормам процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Полянского Алексея Семеновича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии \У с-6- ^ -м= V// У г.В. Манохина /> /" Т.Е. Корчашкина , , О В.П. Меркулов