ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-458
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 августа 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Корчашкиной Т.Е., Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Трифонова Геннадия Федоровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2011 г., которым заявление возвращено (п. 1 6 ч. 1 ст. 244 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Трифонов Г.Ф. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что им неоднократно направлялись заявления в Московский областной суд на действия Мытищинского городского суда Московской области, в принятии которых было отказано, чем было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2011 г. заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ ввиду того, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
2 В частной жалобе Трифонов Г.Ф. просит определение судьи отменить, направить материалы на новое рассмотрение другому судье.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», ст. 244' ГПК РФ предусмотрена возможность обращения гражданина в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в случае нарушения сроков рассмотрения конкретного уголовного или гражданского дела.
Согласно ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Как следует из содержания заявления и представленных материалов, адресованных суду первой инстанции, гражданские дела в суде первой инстанции по заявлениям Трифонова Г.Ф. не возбуждались и дела с его участием в Московском областном суде не рассматривались.
При таком положении судья пришёл к правильному выводу о том, что Трифонов Г.Ф. не обладает правом на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку Федеральным законом о компенсации предусмотрена возможность обращения гражданина в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок только в случае, если дело с его участием находилось в производстве суда.
6 Заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 244 ГПК РФ судьёй возвращено правомерно.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые бы могли повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Ссылка в частной жалобе на то, что в определении искажены заявленные требования, не соответствует содержанию заявления и не является поводом к отмене определения судьи.
По требованию об обязании Московского областного суда о рассмотрении заявлений, о чём имеется ссылка в частной жалобе, судьёй вынесено определение от 16 августа 2011 г. об отказе в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Руководствуясь ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции вышеуказанного Федерального закона), Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Трифонова Геннадия Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий кус Члены коллегии ^//7 ( Г.В.Манохина с „ /> • Т.Е. Корчашкина <Г) В.П. Меркулов