ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС11-445
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 августа 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Корчашкиной Т.Е., Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Кашапова Артура Рифгатовича о признании частично недействующим п. 4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 г.
№ 200, по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2011 г., которым в принятии заявления отказано (ч. 8 ст. 251 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Кашапов А.Р. (в определении судьи указано «Кашанов», описка исправлена определением судьи от 19 июля 2011 г.) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2011 г. в принятии заявления отказано на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда РФ по делу по заявлению Петрова А.П.
2 В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что им заявлено требование совершенно по иным основаниям и оно отличается от требований по делу по заявлению другого лица, на которое имеется ссылка в определении судьи.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица по основаниям, указанным в заявлении.
Кашапов А.Р. оспорил законность предписания п. 4.14 Инструкции в той части, в которой она, по мнению заявителя, ограничивает право гражданина на получение по его просьбе копий, удостоверенных надлежащим образом документов и материалов, касающихся рассмотрения прокуратурой направлявшихся им обращений.
Отказывая Кашапову А.Р. в принятии заявления о признании п. 4.14 Инструкции незаконным по ч. 8 ст. 251 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что законность оспариваемой нормы уже проверялась Верховным Судом Российской Федерации по заявлению Петрова А.П.
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2008 г. (№ ГКПИ08-1302) в удовлетворении заявления Петрову А.П. отказано.
Поскольку вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации в защиту публичного интереса по ранее рассмотренному делу уже проверена и подтверждена законность оспариваемого нормативного правового акта, то оснований для повторного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации (как и в любом другом суде) дела по заявлению об оспаривании этих же норм права нет.
Довод в частной жалобе о том, что Кашаповым А.Р. заявлено иное требование, которое отличается от оснований, имеющихся в деле по заявлению Петрова А.П., несостоятелен и не может служить поводом к отмене определения судьи. Как усматривается из представленных материалов требование заявлено между теми же сторонами (гражданином), о том же предмете (оспаривание акта) и по тем же основаниям (несоответствие федеральному закону).
Согласно ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, в порядке абстрактного нормоконтроля суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет законность оспариваемых правовых норм в полном объёме.
В принятии заявления должно быть отказано, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность вновь оспариваемого акта, независимо от оснований, приводимых заявителем в обоснование заявленного требования.
3 При таких данных судья правомерно отказал в принятии заявления на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Кашапова Артура Рифгатовича - без удовлетворения.
Председательствующий у //У^^ Г.В. Манохина - Т.Е. Корчашкина Члены коллегии г<2 ~ юв