ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС11-440
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 августа 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Корчашкиной Т.Е., Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Гадзацевой Татьяны Давидовны об оспаривании постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2005 г. № 649 «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г.
№ 942», п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 1994 г. № 280 «О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций» по частной жалобе Гадзацевой Т.Д. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 г., которым заявление возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Гадзацева Т.Д. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 г. заявление возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по тому основанию, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же 2 сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Не соглашаясь с определением судьи, в частной жалобе Гадзацева Т.Д.
считает ссылку судьи на п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неправильной, указав на то, что при возвращении заявления не учтено то обстоятельство, что стороны по делу № ГКПИ11-750, на которое имеется ссылка, разные.
В частной жалобе просит определение судьи отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из представленных материалов усматривается, что на время обращения Гадзацевой Т.Д. в суд с данным требованием в производстве Верховного Суда Российской Федерации уже имеется аналогичное дело № ГКПИ11 -750 по заявлению Дзарукаева Б.Х. и Лолаева З.К. о признании недействующим постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2005 г.
№ 649 «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 942», п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 1994 г. № 280 «О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций», то есть между теми же сторонами (гражданином), о том же предмете и по тем же основаниям (несоответствие федеральному закону), решением которого от 17 августа 2011 г. в удовлетворении заявления Дзарукаеву Б.Х. и Лолаеву З.К. отказано.
Поскольку в производстве суда имелось дело по тождественному спору, то вывод судьи о том, что заявление о признании недействующим постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2005 г.
№ 649 «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 942», п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 1994 г. № 280 «О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций» не могло быть принято к производству суда, является правильным.
При таком положении судья обоснованно возвратил заявление на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт носит публичный характер и затрагивает интересы всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, физических и юридических лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и обязан проверить законность 3 оспариваемого акта или его части в полном объёме независимо от оснований, указанных в заявлении.
Поэтому в принятии заявления должно быть отказано, если имеется решение суда, которым проверена законность вновь оспариваемого акта, независимо от оснований, приводимых заявителем в обоснование заявленного требования.
Довод в частной жалобе о том, что предмет и основания требования заявителя иные, несостоятелен.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения судьи в кассационном порядке, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Гадзацевой Татьяны Давидовны - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Манохина Члены коллегии Т.Е. Корчашкина В.П. Меркулов ^ / ^ ^