ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС11-434
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 августа 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Корчашкиной Т.Е., Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Юридический центр «ПРАВОСУДИЕ» о признании частично недействующим пункта 2 Порядка предоставления налоговыми органами информации взыскателю (далее Порядок), утверждённого приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23 января 2003 г. № БГ-3-28/23, по частной жалобе заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2011 г., которым производство по делу прекращено (ст. 220 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
23 января 2003 г. в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23 января 2003 г. № БГ-3-28/23, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 14 февраля 2003 г., регистрационный № 4218, утверждён Порядок предоставления налоговыми органами информации взыскателю.
Согласно пункту 2 Порядка взыскатель при наличии у него 2 исполнительного листа с неистекшим сроком давности может направить по почте заказным письмом в налоговый орган по месту учёта должникаорганизации заявление о предоставлении информации со ссылкой на положения указанного Федерального закона. К заявлению прилагается копия исполнительного листа, заверенная в установленном порядке.
ООО «Юридический центр «ПРАВОСУДИЕ» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит суд признать приведённый пункт недействующим в части, предусматривающей представление взыскателем заявления о предоставлении информации только путём направления его по почте заказным письмом.
Как указывает заявитель, оспариваемая норма Порядка противоречит статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ограничивает возможность взыскателя представить заявление о предоставлении информации иным способом, кроме направления его по почте заказным письмом.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2011 г. производство по делу прекращено (статья 220 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, и рассмотреть заявление по существу. В жалобе указано на ошибочность выводов суда в той части, что оспариваемый акт не действует. Полагает, что данный акт действует и продолжает нарушать права и свободы не только организации-заявителя, но и права неопределенного круга лиц. Арбитражные суды и налоговые органы применяют данный приказ и после 1 февраля 2008 г.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Из содержания статей 251, 253 ГПК РФ следует, что предметом судебного рассмотрения могут быть лишь такие правовые акты, которые на время их оспаривания являются действующими, влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующими судебного пресечения.
Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан и юридических лиц повлечь не могут, поэтому вывод суда о том, что такие акты не могут быть предметом судебного рассмотрения, обоснован.
Судом установлено, что приказ от 23 января 2003 г. № БГ-3-28/23, утвердивший Порядок, и Порядок были приняты Министерством Российской Федерации по налогам и сборам во исполнение пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», который на тот момент предусматривал, что информация, 3 указанная в этом пункте, может быть предоставлена взыскателю по его заявлению при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком давности в порядке, определяемом Государственной налоговой службой Российской Федерации (которая Указом Президента Российской Федерации от 23 декабря 1998 г. № 1635 «О Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам» была преобразована в Министерство Российской Федерации по налогам и сборам).
С 1 февраля 2008 г. вступил в силу Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», его статьёй 129 Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ признан утратившим силу.
При этом в отличие от пункта 3 статьи 46 ранее действовавшего Федерального закона «Об исполнительном производстве» в новом Федеральном законе «Об исполнительном производстве», включая статью 69 о порядке обращения взыскания на имущество должника, отсутствует положение, которое бы делегировало полномочия по осуществлению нормативного правового регулирования порядка предоставления налоговыми органами информации взыскателю. Согласно предложению третьему части 8 статьи 69 взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении соответствующих сведений.
На основании вышеприведённых положений суд пришёл к правильному выводу о том, что с 1 февраля 2008 г. приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23 января 2003 г. № БГ-3-28/23 и утверждённый им Порядок фактически не действуют в связи с принятием более позднего акта, и поскольку действие оспариваемой правовой нормы прекращено, то она не может служить основанием для возникновения прав и обязанностей и нарушать какие-либо права заявителя.
Довод заявителя в частной жалобе о применении оспариваемого акта арбитражными судами и налоговыми органами не свидетельствует о незаконности данного определения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснил, что недействующим нормативным правовым актом следует считать акт формально не отменённый, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта.
В связи с тем, что действие оспариваемого заявителем акта прекращено и такой акт не порождает правовых последствий, требующих судебного пресечения, вывод суда о том, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, правомерен.
Производство по делу на основании статьи 220 ГПК РФ судом прекращено обоснованно.
Каких-либо правовых доводов и оснований, которые бы могли повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Юридический центр «ПРАВОСУДИЕ» - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии //' ^ < ^ / / % ^ [^В.Манохина Т.Е. Корчашкина В.П. Меркулов