ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № К АС 11-460
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 августа 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Корчашкиной Т.Е., Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Троянова Андрея Васильевича об оспаривании действий (бездействия) Нижегородского областного суда по частной жалобе Троянова А.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2011 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Манохиной Г.В., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Троянов А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что 21 марта 2011 г. он подал в Нижегородский областной суд ходатайство об изменении подсудности дела в порядке ст. 26, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которое получил ответ судьи данного суда в форме письма.
В заявлении Троянов А.В. сообщает о том, что на неоднократные требования о вынесении по гражданскому делу судебного акта, 2 предусмотренного законом, Нижегородский областной суд не принимал процессуальные документы, в связи с чем он был лишён возможности получить и обжаловать определение суда.
Просит суд признать действия (бездействие) указанного областного суда незаконными и обязать рассмотреть по существу его ходатайство в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2011 г. заявителю в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Троянов А.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, и передать заявление на рассмотрение другому судье.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, требование Троянова А.В. фактически сводится к оспариванию действий (бездействия) суда по первой инстанции.
Вывод судьи о том, что проверка оспариваемых действий (бездействия) суда не может быть произведена другим судом по первой инстанции в рамках гражданского судопроизводства иначе как в порядке, предусмотренном гл. 40, 41 ГПК РФ (обжалование судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке), обоснован.
Как правильно указано в обжалованном определении судьи, суд не наделён полномочиями рассматривать по первой инстанции жалобы на процессуальные действия другого суда и обязывать этот суд принимать судебное постановление в соответствующей процессуальной форме.
При таком положении заявленные требования не могли быть проверены Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано обоснованно.
С учётом изложенного оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Троянова Андрея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии \^У1Лл.
"Т.В. Манохина у/г, /%/% Т.Е. Корчашкина