ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС11-437
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 августа 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Корчашкиной Т.Е., Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлениям Бычкова Владимира Ивановича о нарушении права на справедливое и законное судебное разбирательство по частной жалобе Бычкова В.И. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2011 г., которым в принятии заявлений отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Бычкова В.И. - Компаниеца И.Н., Бычкова В.И., поддержавших доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Бычков В.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванными заявлениями, ссылаясь на то, что судья Измайловского районного суда г. Москвы Базарова В.А. незаконно отказала в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по иску к Ивановой М.А.
о признании завещания недействительным. В связи с этим, заявитель просит отменить определение судьи, взыскать с Измайловского районного суда и судьи Базаровой В.А., а также нотариусов Цветковой М.Н. и Сотовой Н.И.
компенсацию морального вреда в размере 3 млн руб.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2011 г. заявителю в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Бычков В.И. просит определение судьи отменить и рассмотреть заявления по существу.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявлений, адресованных суду первой инстанции, Бычков В.И. ставит вопрос о несогласии с процессуальными действиями суда (судей), связанными с рассмотрением его заявлений по гражданскому делу.
Вывод судьи о том, что проверка оспариваемых действий (бездействия) суда (судьи) не может быть произведена другим судом по первой инстанции, поскольку законодательством не предусмотрена возможность судебного обжалования процессуальных действий (бездействия) суда (судьи) в рамках гражданского судопроизводства иначе как в порядке, предусмотренном гл. 40, 41 ГПК РФ (обжалование судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке), обоснован.
При таком положении заявленные требования не могли быть проверены Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Требования Бычкова В.И. о взыскании компенсации морального вреда, как правильно указано в обжалованном определении судьи, непосредственно связанные с проверкой законности указанных действий суда при рассмотрении гражданского дела, участниками которого являлись и нотариусы, также не могли быть рассмотрены и разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
В принятии заявлений на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано обоснованно.
С учётом изложенного оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Довод в частной жалобе о том, что в определении судьи отказано в принятии заявления Проскурину Анатолию Никитовичу, а не Бычкову Владимиру Ивановичу не влечёт отмену определения судьи, так как данная явная описка исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ определением судьи от 26 августа 2011 г.
3 Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Бычкова Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^ / ^ / ' ^ / ^ . в . Манохина /•^Ал Т.Е. Корчашкина ^В.П. Меркулов