201-О11-15с

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 201-О11-15с КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 августа 2011 г.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судей:

Жудро К.С., Королёва Л.А., Шалякина А.С., при секретаре Петровой М.С., с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры Богданова А.Г., заявителя Левицкого М.Н., его представителя - Лариной И.А., представителя Директора ФСБ России Потапова С.Е., представителя руководи­ теля Службы организационно-кадровой работы ФСБ России Сологуба А.В. и представителя командира войсковой части 35690 Носовой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производст­ ва по кассационной жалобе Лариной И.А. на постановление Московского ок­ ружного военного суда от 23 июня 2011 г., которым частично удовлетворено заявление оправданного Левицкого Максима Николаевича о возмещении иму­ щественного ущерба и морального вреда в порядке реабилитации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С., выступления заявителя Левицкого М.Н., его представителя Лариной И.А., поддержавших кассационную жалобу, представителей заинтересованных лиц Носовой И.Е., Потапова С.Е., Сологуба А.В., а также прокурора Богданова А.Г., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а касса­ ционную жалобу - без удовлетворения, Военная коллегия

установила:

2 августа 2007 г. Левицкий был задержан по подозрению в совершении преступления и на следующий день на основании постановления судьи к нему была применена мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем органами предварительного следствия ему было предъявлено обвинение в со­ вершении пяти преступлений, предусмотренных п.«а» ч.З ст. 126 УК РФ, вось- 2 ми преступлений, предусмотренных п.«а» ч.З ст. 163 УК РФ, семи преступле­ ний, предусмотренных п.«а» ч.З ст.286 УК РФ, преступлений, предусмотрен­ ных п.«а» ч.4 ст. 162, ч.1 ст.228 и п.п.«а», «б» ч.З ст.286 УК РФ.

17 марта 2009 г. на основании оправдательного вердикта коллегии при­ сяжных заседателей Левицкий из-под стражи был освобожден, а 25 марта того же года Московским окружным военным судом в отношении него постановлен оправдательный приговор, который был отменен 25 июня 2009 г. в кассацион­ ном порядке Военной коллегией Верховного Суда РФ с направлением уголов­ ного дела на новое судебное разбирательство.

4 февраля 2010 г. Московским окружным военным судом в отношении Левицкого вновь постановлен оправдательный приговор, который вступил в за­ конную силу после рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке 10 июня 2010 г. В соответствии с приговором за оправданным признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

В соответствии с предоставленным правом на реабилитацию Левицкий обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного и морального вре­ да, указав следующее.

24 декабря 2009 г. им заключено соглашение с адвокатами Московской коллегии адвокатов «Иванченко и партнеры» об осуществлении его защиты в ходе судебного разбирательства по уголовному делу за вознаграждение в раз­ мере 2.000.000 рублей, подлежащее поэтапной выплате. В соответствии с этим соглашением он 1 февраля 2010 г. внес в кассу коллегии адвокатов 1.000.000 рублей, а оставшуюся часть суммы в размере 1.000.000 рублей должен был за­ платить в течение месяца после рассмотрения дела судом кассационной ин­ станции, но не смог этого сделать по причине отсутствия денежных средств. В связи с этим заявитель просил взыскать в его пользу за счет казны Российской Федерации расходы на получение юридической помощи, которые с учетом ин­ фляции составляют 2.067.100 рублей.

На момент его задержания и ареста он проходил военную службу в вой­ сковой части 35690 и находился в отпуске, однако при ознакомлении с мате­ риалами уголовного дела узнал, что уволен с военной службы в связи с невы­ полнением им условий контракта. Полагая, что увольнение связано с привлече­ нием его к уголовной ответственности, Левицкий просил восстановить его на военной службе в прежней должности и взыскать за счет казны невыплаченное за период незаконного увольнения (с 1 августа 2007 г. по 31 марта 2011 г.) де­ нежное довольствие в размере с учетом инфляции 3.069.491 рубля 11 копеек.

Также Левицкий просил восстановить его в списках очередников войско­ вой части 35690 на получение жилья.

В целях устранения последствий морального вреда, причиненного неза­ конным привлечением к уголовной ответственности, Левицкий просил суд обя­ зать Главного военного прокурора от имени государства принести ему офици­ альное извинение, направить в войсковую часть 35690 сообщение об оправды­ вающих его судебных решениях, а также направить в газету «Московский ком- 3 сомолец» сообщение о его реабилитации с целью опубликования статьи, опро­ вергающей ранее опубликованную информацию о совершении им преступле­ ний.

Рассмотрев заявление Левицкого, Московский окружной военный суд по­ становлением от 23 июня 2011 г. удовлетворил его частично - взыскал в пользу Левицкого в счет возмещения имущественного вреда за счет казны Российской Федерации расходы на получение юридической помощи в размере 1.067.100 рублей.

В удовлетворении остальных требований заявителю отказано.

В кассационной жалобе представитель Левицкого - Ларина И.А. оспари­ вает вывод суда о недоказанности причинной связи увольнения Левицкого с военной службы с привлечением его к уголовной ответственности.

По мнению представителя, суд неправомерно отверг заключение эксперта 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалисти­ ческих экспертиз Минобороны России о том, что подпись Левицкого на рапор­ те об увольнении с военной службы является поддельной, необоснованно при­ нял во внимание заключение специалистов Института криминалистики Центра специальной техники ФСБ России, ставящее под сомнение достоверность пер­ вого экспертного заключения, и без достаточных оснований назначил повтор­ ную судебно-почерковедческую экспертизу, при проведении которой эксперты Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России не смогли сделать категоричный вывод об авторстве подписи под рапортом Ле­ вицкого.

Автор кассационной жалобы также утверждает, что судом проигнориро­ ваны требования ст.ст.1064, 1070 и 1086 ГК РФ о порядке расчета утраченного заработка.

В итоге Ларина просит постановление изменить и удовлетворить требо­ вания Левицкого в полном объеме.

От представителя командира войсковой части 35690 Рулева С.С. посту­ пили возражения на кассационную жалобу, в которой он приводит аргументы в опровержение доводов жалобы и просит оставить постановление суда без из­ менения.

Проверив материалы судебного производства и обсудив доводы кассаци­ онной жалобы, Военная коллегия находит, что жалоба не подлежит удовлетво­ рению по следующим основаниям.

Согласно ст. 133 УПК РФ подсудимому, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, государством в порядке реабилитации возмещается в полном объеме вред, причиненный в результате уголовного преследования.

В соответствии с ч.2 ст.135 и п.1 ч.1 ст.399 УПК РФ основанием для рас­ смотрения судьей вопроса о возмещении имущественного вреда является соот­ ветствующее ходатайство реабилитированного, в котором указывается объем 4 подлежащего возмещению вреда, включающий в себя, согласно ч.1 ст.135 УПК РФ:

1) заработную плату, пенсию, пособия, другие средства, которых реаби­ литированный лишился в результате уголовного преследования;

2) конфискованное или обращенное в доход государства на основании приговора или решения суда его имущество;

3) штрафы и процессуальные издержки, взысканные с него во исполнение приговора суда;

4) суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи;

5) иные расходы.

При обращении в суд Левицкий указал, что утраченный им в результате уголовного преследования заработок, подлежащий возмещению, составляет не­ выплаченное за период производства по уголовному делу денежное довольст­ вие по последней воинской должности.

Поскольку материалы судебного производства свидетельствовали, что денежное довольствие Левицкий перестал получать с 1 августа 2007 г. вследст­ вие увольнения с военной службы на основании приказа руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России от 31 июля 2007 г., суду надле­ жало выяснить наличие причинной связи между этим увольнением и привлече­ нием реабилитированного к уголовной ответственности.

В связи с объяснениями представителя войсковой части 35690 Рулева, показаниями свидетелей Левченко и Смирнова о том, что увольнение Левицко­ го было произведено на основании его рапорта от 25 июля 2007 г., подтвер­ жденного им в ходе беседы, последний заявил, что такой рапорт он не подавал, беседа с ним не проводилась, а подписи под рапортом и листом беседы выпол­ нены не им.

Для проверки этого заявления Левицкого суд с соблюдением требований ст.ст. 195 и 283 УПК РФ назначил судебно-почерковедческую экспертизу для выяснения авторства подписей под рапортом и листом беседы, а поскольку в обоснованности полученного экспертного заключения возникли сомнения, в соответствии с ч.2 ст.207 УПК РФ назначил повторную экспертизу. Правомер­ ность этих процессуальных действий суда сомнений не вызывает.

С учетом того, что в результате неоднократного экспертного исследова­ ния заявление Левицкого о подделке его подписи под рапортом и листом бесе­ ды не нашло убедительного подтверждения, суд обоснованно отверг утвержде­ ние заявителя о том, что его увольнение с военной службы произведено без его ведома и связано с его привлечением к уголовной ответственности.

Из имеющихся материалов и объяснений Левицкого также следует, что приказ об увольнении с военной службы он в установленном законом порядке (глава 25 ГПК РФ) не оспаривал. Он обращался в Реутовский гарнизонный во­ енный суд лишь с заявлением о признании незаконным его исключения из спи­ сков личного состава воинской части, но вступившим в законную силу судеб­ ным решением от 14 октября 2010 г. ему в этом требовании отказано.

5 Таким образом, суд, не установив причинной связи между увольнением Левицкого с военной службы и его привлечением к уголовной ответственности, пришел к обоснованному выводу, что для восстановления заявителя на военной службе в порядке реабилитации оснований не имеется и последствия увольне­ ния (прекращение выплаты денежного довольствия, снятие с жилищного учета) не могут быть признаны вредом, причиненным уголовным преследованием.

Утверждение в кассационной жалобе об игнорировании судом требова­ ний гражданского законодательства о порядке расчета утраченного заработка является несостоятельным. Суд рассматривал вопрос о возмещении заработка (денежного довольствия) в рамках заявленных реабилитированным требований.

Кроме того, судом установлено, что в период производства по уголовному делу Левицкому была назначена и выплачивалась пенсия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378 и ст.388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Постановление Московского окружного военного суда от 23 июня 2011 г. по заявлению Левицкого Максима Николаевича о возмещении имуществен­ ного ущерба и морального вреда в порядке реабилитации оставить без измене­ ния, а кассационную жалобу представителя реабилитированного Лариной И.А.

- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи «ВЕРНО» Судья Верховного Суда Российской Федерации У^ августа 2011 г.

К.С. Жудро