1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4 - О П - П 6 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе Суда председательствующего - Шурыгина А. П.
судей - Иванова Г. П. и Микрюкова В. В.
при секретаре Симаковой Е. А. рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам Катюниной Н. В. и адвоката Бровиковой И. Д. на постановление судьи Московского областного суда от 14 июля 2011 года, которым прекращено уголовное дело в части обвинения Катюнина Владимира Петровича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 174-1 УК РФ, в связи со смертью обвиняемого и продолжено судебное разбирательство в отношении других обвиняемых.
Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления адвоката Ратушного Е. Е. и Катюниной Н. В., просивших постановление отменить, и прокурора Кузнецова С В . , просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия 2
УСТАНОВИЛА:
органами предварительного следствия Катюнин В. П.
обвинялся в совершении в составе преступленного сообщества ряда мошеннических действий и легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления.
В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Катюнина В. П., умершего 18 сентября 2010 года и судья с согласия супруги Катюнина В. П. - Катюниной Н. В., удовлетворил это ходатайство.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
Катюнина Н. В. утверждает, что судья не надлежащим образом разъяснил ей основания и последствия прекращения уголовного дела, вследствие чего она, считая, что ее муж будет признан невиновным, дала согласие на прекращение дела. Вместе с тем она утверждает, что еще до удаления судьи в совещательную комнату и после возвращения из нее и оглашения постановления она заявила о своем несогласии с прекращением уголовного дела. Кроме того, она утверждает, что заявление о прекращении уголовного дела, которое она подписала, было фактически составлено приезжавшим к ней сотрудником прокуратуры, и тогда она также считала, что после прекращения уголовного дела ее муж будет признан невиновным в совершении преступлений. Копия обвинительного заключения ей не вручалась, поэтому она не могла в полной мере знать, что конкретно инкриминировалось ее мужу и чем доказана его вина. Судом также не выяснено волеизъявление дочерей умершего Катюнина В. П., которые вступили в наследство, в связи с чем к ним могут быть предъявлены иски, связанные с уголовным преследованием Катюнина В. П.;
адвокат Бровикова И. Д. просит отменить постановление, мотивируя тем, что Катюнина до конца не понимала последствий прекращения уголовного дела против ее мужа;
В возражениях государственный обвинитель Сачко А. Н.
просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материал и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
3 Согласно ч. 1 ст. 239 УПК РФ, в случаях, предусмотренных пунктами 3-6 части первой статьи 24 УПК РФ судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.
В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
Вместе с тем, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ № 16 - П от 14 июля 2011 года, прекращение уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) возможно только при согласии его близких родственников.
Как следует из материала, в качестве такого лица к участию в уголовном судопроизводстве суд привлек супругу умершего Катюнина В. П. - Катюнину Н. В.
Однако при этом вопрос о наличии у Катюнина В. П. других близких родственников, интересы которых могут оказаться затронутыми решением о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, судом не исследовался.
Между тем, как пояснила в настоящем судебном заседании Катюнина Н. В. и ее представитель - адвокат Ратушный Е. Е., у Катюнина В. П. имеются две совершеннолетние дочери, которые не были поставлены в известность о возможном прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, которые вступили в наследство умершего. Копии свидетельств о рождении Катюниной А. В. и Катюниной М. В. представлены ими и приобщены к материалу.
Указанные близкие родственники в суд не вызывались и их согласие на прекращение уголовного дела в отношении умершего Катюнина В. П. не выяснялось.
Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что вначале Катюнина Н. В. заявляла о согласии на прекращение уголовного дела в отношении ее мужа за отсутствием состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям, и сразу, после оглашения постановления судьи, она заявила, что несогласна с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
4 Указанные обстоятельства подтверждают доводы кассационных жалоб о том, что Катюнина Н. В., давая согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям после разъяснения судьи, не вполне понимала последствия такого решения.
При таком положении постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Что касается невручения копии обвинительного заключения Катюниной Н. В., то, как заявил ее представитель, в настоящее время они ознакомились с обвинительным заключением.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Московского областного суда от 14 июля 2011 года в отношении КАТЮНИНА ВЛАДИМИРА ПЕТРОВИЧА отменить.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: дело рассмотрено под председательством судьи Романовой Т.
А.