ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №81-В11-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва ^августа 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу Барашкова Андрея Юрьевича на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 21 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 марта 2011 г. по делу по иску Крюкова Сергея Владимировича, Крюковой Алены Викторовны к Сулимовой Любови Ивановне, Сулимову Владимиру Николаевичу, Сивковой Далие Александровне, Барашкову Андрею Юрьевичу, Барашковой Любови Владимировне, Барашкову Павлу Андреевичу, Иванниковой Евгении Андреевне о признании договоров мены недействительными, истребовании квартиры,
установил:
Истцы обратились в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Сулимовой Л.И., Сулимову В.Н., Сивковой Д.А., Барашкову А.Ю., Барашковой Л.В., Барашкову П.А., Иванниковой Е.А. о признании договоров мены недействительными, истребовании квартиры.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 9 сентября 2009 г. между Крюковым С В . и Сулимовой Л.И., представляющей ООО «АН» Центр», был заключен договор на оказание услуг по обмену квартиры № 2, расположенной по адресу; г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 5а на жилой дом по адресу: г. Кемерово, ул. Шубина, 21.
18 сентября 2009 г. между Крюковым С В . и Сулимовым В.Н.
(в дальнейшем выяснилось, что это супруг Сулимовой Л.И.), был заключен договор мены 1/2 доли квартиры № 2 по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 5а на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: г. Кемерово, ул. Шубина, 21. В этот же день между Крюковой А.В. и Сивковой Д.А. заключен договор мены 1/2 доли квартиры № 2 по данному адресу на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка по указанному адресу.
Согласно пункту 7 договоров мены на момент их заключения стороны произвели осмотр дома и квартиры и не обнаружили видимых дефектов, не имеют претензий к качественному состоянию квартиры и жилого дома.
2 При эксплуатации дома обнаружилось множество ранее невидимых дефектов: в первую же зиму стали промерзать окна, в откосах из гипсокартона появились дыры, плесень, грибок; начал гнить пол, в ванной комнате и на кухне пол провалился, в связи с чем его пришлось заменить.
Выяснилось, что в нарушение всех норм и правил пол сделан из тополя и закрыт ДВП и линолеумом, гидроизоляции нет, половые лаги лежат просто на земле, а не на бетонных тумбах, подпольные отдушины сделаны ниже уровня земли, что приводит к попаданию воды под полы дома. Все это привело к быстрому гниению деревянных конструкций. Ввиду того, что фундамент является кирпичным, а не бетонным, произошло проседание дома, по всему дому как снаружи, так и изнутри потрескалась штукатурка, трещины пошли по несущим конструкциям дома. Относительная влажность воздуха в жилых комнатах дома не соответствует допустимым нормам. Проживать в доме стало невозможно, малолетний ребенок постоянно болеет простудными заболеваниями. По поводу устранения недостатков жилого дома истцы неоднократно обращались к Сулимовой Л.И., но безрезультатно.
По мнению истцов, Сулимовы и Сивкова Д.А. скрыли невидимые дефекты жилого дома. Сделки совершены ими (истцами) под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, в связи с чем согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры мены являются недействительными.
Соответственно подлежат применению правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 указанного Кодекса.
28 января 2010 г. Сулимов В.Н. и Сивкова Д.А. продали спорную квартиру Барашкову А.Ю., Барашковой Л.В., Барашкову ПА. и Иванниковой Е.А., которым 19 февраля 2010 г. выданы свидетельства о праве собственности на данную квартиру. Покупатели, как указали истцы, являются добросовестными приобретателями. Поскольку указанные договоры мены являются недействительными, по мнению истцов, они вправе истребовать свое имущество из владения Барашковых и Иванниковой Е.А.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 21 декабря 2010 г.
исковые требования удовлетворены, постановлено признать недействительными: договор мены от 18 сентября 2009 г. принадлежащих Сивковой Д.А. 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по ул. Шубина, 21 в г. Кемерово, на 1/2 долю квартиры № 2 в доме № 5а по ул. 40 лет Октября в г. Кемерово, принадлежащую Крюковой А.В.; договор мены от 18 сентября 2009 г. принадлежащих Сулимову В.Н. 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по ул. Шубина, 21 в г. Кемерово, на 1/2 долю квартиры № 2 в доме № 5а по ул. 40 лет Октября в г. Кемерово, принадлежащую Крюкову СВ.
Сивковой Д.А. и Сулимову В.Н. каждому переданы в собственность 1/2 доля жилого дома и 1/2 доля земельного участка по указанному адресу.
Этим же решением суда квартира № 2 в доме № 5а по ул. 40 лет Октября в г. Кемерово истребована от Барашкова А.Ю., Барашковой Л.В., Барашкова П.А., Иванниковой Е.А. в собственность Крюкова СВ. и Крюковой А.В. по 1/2 доли каждому. С Сивковой Д.А. и Сулимова В.Н.
3 с каждого в пользу Барашкова А.Ю., Барашковой Л.В., Барашкова П.А., Иванниковой Е.А. взыскано по 168 750 рублей в пользу каждого.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 марта 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Барашковым А.Ю. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое судебное рассмотрение.
При изучении доводов надзорной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2011 г., установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая дело и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд сослался на то, что истцы, меняя с Сулимовым В.Н. и Сивковой Д.А.
18 сентября 2009 г. принадлежащую им (истцам) квартиру на жилой дом и земельный участок по ул. Шубина, 21 в г. Кемерово, заблуждались относительно качеств предмета сделки - технического состояния указанного жилого дома, которое значительно снижает возможность его использования для проживания, в связи с чем договоры мены являются недействительными.
Право собственности на спорную квартиру у Сулимова В.Н. и Сивковой Д.А.
не возникло и они не вправе были отчуждать эту квартиру по договору куплипродажи от 28 января 2010 г. Барашковым и Иванниковой Е.А.; данный договор является ничтожным. Приобретение истцами взамен спорной квартиры жилого дома с указанными скрытыми недостатками (результат по сделке) не соответствует их действительной воле. Таким образом, как указал суд, недействительность договоров мены свидетельствует о выбытии спорной квартиры из владения истцов помимо их воли. В связи с этим подлежит удовлетворению заявленный Крюковыми иск об истребовании указанной квартиры у добросовестных приобретателей - Барашковых и Иванниковой Е.А.
Подлежат применению последствия недействительности договоров возврат в собственность Сулимова В.Н. и Сивковой Д.А. по 1/2 доле жилого дома и 1/2 доле земельного участка по ул. Шубина, 21 в г. Кемерово, а также взыскание с Сивковой Д.А. и Сулимова В.Н. с каждого в пользу Барашковых А.Ю., Л.В., П.А. и Иванниковой Е.А. по 168 750 рублей в пользу каждого.
4 Суд кассационной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, оставив его без изменения.
По мнению заявителя, при рассмотрении дела судом первой и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, влекущие в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемых судебных постановлений.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).
В силу пункта 1 статьи 302 данного Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Судом установлено, что 18 сентября 2009 г. был заключен договор мены принадлежащей Крюкову СВ. на праве собственности 1/2 доли квартиры № 2 по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 5а на принадлежащие Сулимову В.Н. на праве собственности 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенные по адресу: г. Кемерово, ул. Шубина, 21.
В тот же день заключен договор мены 1/2 доли квартиры № 2 по указанному адресу, принадлежащей на праве собственности Крюковой А.В., на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, принадлежащие на праве собственности Сивковой Д.А.
Таким образом, как указывается заявителем в надзорной жалобе, мена принадлежащей истцам на праве собственности спорной квартиры на жилой дом и земельный участок, принадлежащих Сулимову В.Н. и Сивковой Д.А., была осуществлена в результате действий самих собственников - Крюкова С В . и Крюковой А.В., то есть по их воле.
5 Поскольку владение утрачено в результате действий самих владельцев, направленных на мену имущества, последнее считается выбывшим из владения этих лиц по их воле, если не доказано иное.
Ссылка суда на то, что истцы заблуждались относительно технического состояния приобретенного в результате мены жилого дома № 21 по ул. Шубина в г. Кемерово, по мнению заявителей, не свидетельствует о том, что спорная квартира выбыла из владения истцов помимо их воли.
Барашков А.Ю., Барашкова Л.В., Барашков П.А. и Иванникова Е.А., приобретшие данную квартиру у Сулимова В.Н. и Сивковой Д.А. по договору купли-продажи от 28 января 2010 г., являются, как установлено судом, добросовестными приобретателями (о чем также указывалось истцами в исковом заявлении - т.1 л.д.243-247).
При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, у суда не имелось оснований для истребования указанной квартиры у Барашковых и Иванниковой Е.А. в порядке статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Барашкова А.Ю. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу Барашкова Андрея Юрьевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /У /^ /\/~ / /У / / / х А.В.Харланов