ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1-Д11-8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва ^августа 2011 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Володина А.Н., о пересмотре приговора Северодвинского город ского суда Архангельской области от 8 июля 2010 года, кассационного опреде ления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 13 августа 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
По приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 июля 2010 года Володин Алексей Николаевич, 12 октября 1970 года рожде ния, уроженец г. Северодвинска Архангельской области, не судим ый, осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испыта тельным сроком 1 год.
Постановлено взыскать с Володина в пользу Талыбова Р.Т. 525507 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Дело рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ.
2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ар хангельского областного суда от 13 августа 2010 года приговор в отношении Володина А.Н. оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2011 года отказано в удовлетворен и и надзорной жалобы Володина А.Н. о пересмотре приговора и кассационного определения.
Володин А.Н. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осуждённый Володин А.Н. просит о пересмотре со стоявшихся судебных решений, оспаривая правильность решения суда в части разрешения гражданского иска, заявленного Талыбовым Т.Р., указывает, что при удовлетворении исковых требований суд не учёл стоимость годных остат ков автомобиля.
Рассмотрев надзорную жалобу осуждённого Володина А.Н. по материа лам дела, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Фе дерации подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с законом если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствую щих оснований он может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского су допроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.
Согласно ч.2 ст.250 УПК РФ суд влтраве рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если:
1) об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель;
2) гражданский иск поддерживает прокурор;
3) подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.
В остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его предста вителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданско го судопроизводства.
Из материалов уголовного дела следует, что от потерпевшего Талыбова ТР. поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.
Своё отношение к заявленным исковым требованиям он не высказал.
3 Из протокола судебного заседания следует, что исковое заявление Талы бова Т.Р. в судебном заседании не оглашалось, отношение Володина А.Н. к ис ковым требованиям не выяснялось.
Более того, в судебных прениях защитник Володина А.Н. адвокат Конеч ная просила исковые требования потерпевшего оставить без рассмотрения, по скольку потерпевший в судебное заседание не явился, не поддержал в полном объёме свои исковые требования, не высказал своё отношение по поводу миро вого соглашения, которое Володин А.Н. хотел бы заключить с Талыбовым Т.Р.
При таких обстоятельствах доводы жалобы Володина А.Н. о необосно ванном рассмотрении в судебном заседании исковых требований Талыбова Т.Р.
заслуживают внимания и подлежат рассмотрению коллегиальным составом су да надзорной инстанции Архангельского областного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федера ции от 15 июня 2011 года и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу осуждённого Володина А.Н. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Архангельского областного су да.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /^ '" Л.,у,,, у у ~ А.Я. Петроченков