ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №46-011-61 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 а в г у с т а 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коваля ВС.
судей Воронова А.В., Семенова Н.В.
при секретаре Ирошниковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Реброва А.В. на постановление Самарского областного суда от 25 мая 2010 года о зачете времени содержания под стражей Реброву Александру Васильевичу, 7 ноября 1965 года рождения, уроженцу города Тольятти Самарской области.
Заслушав доклад судьи Воронова А.В., объяснения осужденного Реброва А.В. в обоснование кассационной жалобы, выступление адвоката Чиглинцевой Л.А. в защиту Реброва А.В., просившей об удовлетворении кассационной жалобы, мнение прокурора Киселевой М.В. об отмене постановления, Судебная коллегия
установила:
по приговору Самарского областного суда от 24 сентября 1997 года Ребров А.В., с учетом изменений, внесенных постановлением Соль Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 мая 2004 года, осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ; ч.1 ст. 228 УК РФ; п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ;
2 ст. 15 и пп. «б», «з» ст. 102 УК РСФСР; пп. «а», «б», «з», «е» ст. 102 УК РСФСР; с применением ст. 40 УК РСФСР, к смертной казни.
Указом Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 года № 696 «О помиловании» Реброву А.В. смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы.
Постановлением Самарского областного суда от 25 мая 2010 года удовлетворено ходатайство Реброва А.В. - зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу (с 4 апреля 1996 года).
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ребров А.В. просит отменить постановление и направить материалы на новое рассмотрение. В обоснование Ребров А.В. утверждает, что время его содержания под стражей судом зачтено неправильно, так как задержан он был 2 апреля 1996 года. Он просил о рассмотрении ходатайства с его участием, но эта просьба не удовлетворена. Суд не известил его о времени и месте рассмотрения ходатайства, которое разрешено в его отсутствие и без проведения судебного заседания. В результате он не имел возможности довести до суда свою позицию по существу заявленного ходатайства.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании ч.4 ст. 7 УПК РФ решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В своем заявлении Ребров А.В. просил зачесть время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу со 2 апреля 1996 года, но вопреки вышеназванной норме закона, суд в постановлении не указал, почему данная просьба осужденного не удовлетворена.
В соответствии со ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом в судебном заседании, а согласно ч.1 ст.
259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол.
В силу требований ч.2 ст. 399 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 20 марта 2011 года № 40-ФЗ), стороны должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в 3 судебном заседании либо предоставить возможность изложить позицию путем использования систем видеоконференц-связи.
свою Аналогичные правила вытекали и из статьи 399 УПК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения судом обжалованного постановления, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной т* Постановлении от 10 декабря 1998 года № 27-П, а также в последующих решениях, в том числе в Определении от 11 июля 2006 года № 351-0 «По жалобе гражданина Слюсаря В.Н. на нарушение его конституционных прав положениями частей второй и третьей статьи 399 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации».
Как следовало из указанных положений, лицо - вне зависимости от его уголовно - процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый и осужденный), - если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями выступавших участников судебного заседания и дополнительными материалами, дать объяснения по рассматриваемым судом вопросам.
Как видно из материалов, ходатайство осужденного Реброва А.В. о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей рассмотрено без проведения судебного заседания, в отсутствие сторон, не извещенных о дате, времени и месте рассмотрения данного вопроса.
Протокол судебного заседания в материалах отсутствует.
При таких обстоятельствах обжалованное постановление соответствии с ч.1 ст. 381, п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ подлежит отмене.
в Учитывая, что согласно определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2011 года Самарскому областному суду надлежит рассмотреть ходатайство осужденного Реброва А.В.
о восстановлении срока на обжалование приговора Самарского областного суда от 24 сентября 1997 года, материал по ходатайству Реброва А.В. о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей направляется на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 381, 379 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия 4
определила:
постановление Самарского областного суда от 25 мая 2010 года в отношении Реброва Александра Васильевича отменить, направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Судьи у