ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №47-П1-26с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « 2 6 » а в г у с т а 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего Корчашкиной Т.Е.
судей Задворнова М.В., Назаровой А.М.
при секретаре Горловой С В .
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Волосок Александра Петровича к Военному комиссариату Оренбургской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Волосок А.П. на решение Оренбургского областного суда от 23 июня 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., возражения на кассационную жалобу представителя Военного комиссариата Оренбургской области Колеченкова В.М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Волосок А.П. работал начальником отдела военного комиссариата Оренбургской области по Соль-Илецкому району.
2 Приказом военного комиссара Оренбургской области от 29 марта 2011 года № 46 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в допущенной халатности при подписании финансовых документов.
Приказом военного комиссара Оренбургской области от 6 апреля 2011 года № 59 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие в отделе эффективной системы оповещения должностных лиц, а также за самоустранение от решения служебных вопросов.
Приказом военного комиссара Оренбургской области от 6 апреля 2011 года № 60 принято решение о расторжении с Волосок А.П. трудового договора по пункту 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Не согласившись с названными приказами, Волосок А.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Военному комиссариату Оренбургской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 35 621 руб. 25 коп. и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
В обоснование заявленных требований Волосок А.П. указал, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку свои должностные обязанности он исполнял добросовестно. Полагает, что работодателем при вынесении приказа об увольнении не учитывались имеющиеся у него поощрения, предшествующее отношение к труду.
Представители ответчика исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Решением Оренбургского областного суда от 23 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель Волосок А.П. - Вагиф И.М.
просит отменить состоявшееся по делу решение суда как незаконное, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные требования.
И.о. Военного комиссара Оренбургской области Крохмалюк В. в письменных возражениях на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явились, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам 3 Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину установлена ст. 21 Трудового кодекса РФ.
В силу пункта 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, с 25 декабря 2009 года Волосок А.П. работал в должности начальника отдела военного комиссариата Оренбургской области по Соль-Илецкому району.
На основании приказа Военного комиссара Оренбургской области от 25 апреля 2011 года № 65 истец был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 5 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Основанием для издания данного приказа явился приказ Военного комиссариата по Оренбургской области от 6 апреля 2011 года № 60 «О серьезных недостатках в организации противодействия терроризму в отделе военного комиссариата Оренбургской области по Соль-Илецкому району и наказании виновных лиц».
Кроме того, в соответствии с приказами Военного комиссариата Оренбургской области от 29 марта 2011 года № 46 и от 6 апреля 2011 года № 59 истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора соответственно.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, имели ли место поставленные в вину Волосок А.П.
4 обстоятельства, соблюден ли порядок применения дисциплинарных взысканий, и пришел к правильному выводу о том, что приведенные в оспариваемых приказах факты нарушений трудовой дисциплины, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и явились правомерными основаниями для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с оспариваемыми приказами.
Так, приказом Военного комиссариата Оренбургской области от 29 марта 2011 года № 46 «О фактах ненадлежащего исполнения финансовых документов и наказании должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях» истцу объявлено замечание за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в допущенной халатности при подписании финансовых документов.
Факт подписания Волосок А.П. первичных документов на оплату транспортных услуг без надлежащей их проверки в судебном заседании нашел свое подтверждение.
С доводом в кассационной жалобе о том, что истец не должен нести ответственность за неверный расчет компенсации транспортных расходов, произведенный подчиненным сотрудником, является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела должностной инструкцией начальника отдела (военного комиссариата Оренбургской области по муниципальному образованию), утвержденной Военным комиссаром Оренбургской области от 28 октября 2010 года, Положением об отделе военного комиссариата Оренбургской области, утвержденным приказом Военного комиссара Оренбургской области от 26 октября 2010 года.
Приказом от 6 апреля 2011 года № 59 «О недостатках в системе оповещения должностных лиц отдела военного комиссариата Оренбургской области по Соль-Илецкому району и мерах по устранению недостатков» Волосок А.П. объявлен выговор за отсутствие в отделе эффективной системы оповещения должностных лиц, а также за самоустранение от решения служебных вопросов.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с названным приказом явилось неисполнение требований приказа Военного комиссара Оренбургской области от 10 декабря 2010 года № 290 «Об организации службы дежурных одела военного комиссариата области по муниципальными образованиям» пункт 13 которого предусматривает, что с целью обеспечения своевременного доведения приказов (сигналов, команд, распоряжений) от военного комиссариата области установлены сроки контрольного выхода на связь начальников отделов военного комиссариата области по муниципальным образованиям - не более 5 минут в рабочее время и 20 минут в нерабочее время. В этом же пункте указано, что случаи несвоевременного выхода должностных лиц на связь с военным 5 комиссариатом области считать грубейшим нарушением, проводить расследования и принимать соответствующие меры (т.1, л.д.195 об.).
В соответствии с пунктом 2 Приказа военного комиссара Оренбургской области от 8 сентября 2010 года № 201 «О результатах контрольного оповещения должностных лиц отделов военного комиссариата области по муниципальным образованиям и мерах по устранению вскрытых недостатков» начальникам отделов по муниципальным образованиям при каждом убытии с рабочего места доводить цель убытия, место будущего своего нахождения, предварительное время своего возвращения на рабочее место и способы доведения сигналов оповещения на время своего отсутствия: - при убытии из отдела в пределах населенного пункта дислокации отдела - до дежурных по отделу.
С данным приказом истец был ознакомлен под роспись.
Между тем, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт отсутствия истца 31 марта 2011 года на своем рабочем месте. При этом оперативный дежурный отдела военного комиссариата Оренбургской области по Соль-Илецкому району не смогла сообщить 31 марта 2011 года прибывшему в отдел в связи с обнаруженным на территории района боеприпасом военному комиссару Оренбургской области Крохмалюку В.В. о месте нахождения Волосок А.П. и не смогла его найти.
Истец на связь с комиссаром области в установленные вышеназванными приказами сроки не вышел, что свидетельствует об отсутствии в отделе военного комиссариата по Соль-Илецкому району эффективной системы оповещения.
Судом также установлено, что 31 марта 2011 года Волосок А.П.
вопросами, связанными с обнаруженным на территории района боеприпасом, не занимался.
Доводам истца об уважительности причины, по которой он не мог выйти на связь в установленные сроки, судом дана надлежащая оценка.
Довод о том, что Волосок А.А., будучи извещен дежурным о приезде в отдел военного комиссара Оренбургской области, не мог явиться в отдел, т.к.
находился на совещании, является несостоятельным. Как следует из протокола судебного заседания, Волосок А.П., отвечая на вопрос прокурора, согласился с тем, что у него имелась возможность покинуть совещание и вернуться в отдел (т.2, л.д.4 об.).
Приказом от 6 апреля 2011 года № 60 «О серьезных недостатках в организации противодействия терроризму в отделе военного комиссариата Оренбургской области по Соль-Илецкому району и наказании виновных лиц» с учетом наличия у Волосок А.П. двух неснятых дисциплинарных взысканий было предложено расторгнуть с ним трудовой договор по основаниям, предусмотренным пунктом 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В этой связи судом установлено, что в декабре 2010 года по результатам комплексной проверки отдела военного комиссариата по Соль-Илецкому району Оренбургской области выявлен ряд существенных недостатков в 6 организации противодействия терроризму. По итогам проверки состояние этой работы в отделе было оценено «неудовлетворительно», начальнику отдела Волосок А.П. в акте № 0410 от 27 декабря 2010 года было предписано устранить имеющиеся недостатки в срок до 1 февраля 2011 года.
В период с 23 по 25 марта 2011 года в отделе военного комиссариата по Соль-Илецкому району Оренбургской области была проведена повторная проверка, по результатам которой состояние работы по противодействию терроризму также оценено «неудовлетворительно».
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные недостатки подтверждают, что истец от работы по организации противодействия терроризму фактически самоустранился, никаких мер к устранению выявленных в декабре 2010 года недостатков не принял. Тем самым, он не выполнил требования должностной инструкции и не исполнил письменных указаний, содержащихся в утвержденном Военным комиссаром Оренбургской области акте №0410 от 27 декабря 2010 года.
Порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.
Доводы в кассационной жалобе, в том числе, о несоответствии применённой меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения степени тяжести совершенного проступка, по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение совокупности доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.
Эти доводы, как не опровергающие правильности выводов решения суда, не могут служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы Волосок А.П. не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360-362 ГПК РФ,
определила:
решение Оренбургского областного суда от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волосок А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи у{^ (^^г^^4^^