ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №204-011-3 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 августа 2011 г.
Верховный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Коронца А.Н., судей Воронова А.В., Лизунова В.М.
при секретаре Петровой М.С.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Замулина Р.А. на приговор Уральского окружного военного суда от 24 декабря 2007 г., согласно которому бывший военнослужащий войсковой части 10315 прапорщик Замулин Роман Александрович, родившийся 18 апреля 1984 года в г. Свердловске, несудимый, осужден к лишению свободы по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ на 9 лет, по п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ на 7 лет, по п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ на 9 лет, по п. «в» ч.
2 ст. 158 УК РФ за совершение двух преступлений на 3 года за каждое из них, по ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение трех преступлений на один год за каждое из них, по п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ пожизненно.
2 В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание Замулину определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
По обвинению в совершении пяти преступлений, предусмотренных п.
«в» ч. 2 ст. 131 УК РФ, Замулин оправдан: по двум эпизодам - за отсутствием события преступления, по трем эпизодам - за отсутствием состава преступления.
Он же оправдан за отсутствием состава преступления по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Гражданские иски потерпевших Дегтяренко А.В. и Чащихиной Р.Л.
удовлетворены. Постановлено взыскать с осужденного в пользу Дегтяренко А.В. в счет возмещения имущественного вреда и расходов на погребение 5 000 рублей и 158 150 рублей, соответственно, а в пользу Чащихиной Р.Л. в счет компенсации морального вреда и расходов на погребение - 200 000 рублей и 20 614 рублей, соответственно.
Гражданские иски потерпевших Мингалевой Г.Ю., Муравьева А.В., Титовой Т.Н. и Зыковой Ж.С. удовлетворены частично и постановлено взыскать с Замулина в их пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, 200 000 рублей, 100 000 рублей и 100 000 рублей, соот ветственно. В счет возмещения расходов на погребение и имущественного вреда в пользу Мингалевой Г.Ю., Титовой Т.Н., Муравьева А.В. и Зыковой Ж.С. постановлено взыскать 31 420 рублей и 95 рублей, 10 135 рублей и 1500 рублей, 28 650 рублей и 20 132 рубля, соответственно. В удовлетворении остальной части исков потерпевшим отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коронца А.Н., объяснения осужденного Замулина и защитника-адвоката Астапова К.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры Порывкина А.В. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, Военная коллегия
установила:
Замулин признан виновным в убийстве шести лиц, сопряженном с изнасилованием и иными насильственными действиями сексуального характера в отношении одного лица; в изнасиловании, соединенном с угрозой убийством; в двух иных насильственных действиях сексуального характера, соединенных с угрозой убийством; в двух кражах чужого имуще- 3 ства с причинением значительного ущерба потерпевшим; в трех кражах чужого имущества.
Согласно приговору, эти преступления он совершил в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.
Ночью 16, 28 сентября, 6, 9 и 26 октября 2006 г. Замулин из личных неприязненных отношений напал на перевозимых им на легковом автомобиле в качестве пассажирок Мингалеву, Титову, Яблоновскую, Шереметьеву и Чащихину, убил их, а трупы вытащил из машины и оставил тела Яблоновской, Шереметьевой и Чащихиной рядом с проезжей частью, Мингалевой - за городом в шести метрах от обочины в лесном массиве, а Титовой - в черте города в лесном массиве.
При этом Мингалеву и Титову осужденный задушил ручкой от их сумок, нанеся перед этим последней множество ударов руками по телу и лицу, Яблоновскую и Шереметьеву задушил руками, а Чащихину - ремнем безопасности переднего пассажирского сиденья.
После убийства потерпевших Замулин похитил принадлежавшие Мингалевой - золотые цепочку и кулон в виде креста и сотовый телефон со шнуром и наклейками общей стоимостью 7 404 рубля, причинив значительный ущерб; Титовой - сотовый телефон стоимостью 1 500 рублей;
Шереметьевой - сотовый телефон стоимостью 5 000 рублей.
В третьем часу 4 ноября того же года Замулин по тому же мотиву и при аналогичных обстоятельствах напал на перевозимую им в качестве пассажирки Дегтяренко. Решив ее изнасиловать, он нанес потерпевшей несколько ударов руками по лицу, голове и ногам, а затем, угрожая убийством, стал душить заранее приготовленным платком до тех пор, пока не сломил ее сопротивление. После этого осужденный изнасиловал Дегтяренко и совершил с ней иные насильственные действия сексуального характера.
С целью скрыть преступление он задушил потерпевшую платком, а труп спрятал в лесном массиве в черте города.
После убийства Дегтяренко осужденный похитил принадлежавшие ей кожаную сумку, сотовый телефон, иконку из желтого металла и кошелек, а всего имущества на сумму 64 945 рублей.
В четвертом часу 28 октября 2006 г. Замулин после перевозки в качестве пассажирки Зыковой из личных неприязненных отношений накинул ей на шею ремень и стал душить, а после того как потерпевшая вырвалась, догнал ее, сбил с ног и под угрозой убийства вновь стал душить 4 до тех пор, пока она не согласилась выполнить все его требования. После этого Замулин усадил Зыкову в автомобиль и дважды - на улице и в районе гаражей совершил с ней иные насильственные действия сексуального характера, а затем выбросил потерпевшую из салона автомобиля, нанеся несколько ударов ногой по голове, отчего она потеряла сознание.
В результате избиения Зыковой были причинены кровоизлияния обоих глаз, ссадины и гематомы на лице и шее, то есть телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.
После этого Замулин похитил у Зыковой фотоаппарат, сотовый телефон и беспроводную гарнитуру к нему, наручные часы, косметичку с парфюмерией, ключи от автомобиля, а всего имущества на сумму 28 077 рублей, причинив значительный ущерб.
Всеми похищенными усмотрению.
вещами Замулин распорядился по своему В основной и дополнительных кассационных жалобах осужденный, утверждая о непричастности к совершению преступлений в отношении Мингалевой, Титовой, Яблоновской и Шереметьевой, а также к изнасилованию Дегтяренко и совершению с ней и Зыковой насильственных действий сексуального характера, просит приговор изменить, исключив из него названные им эпизоды, и назначить ему наказание в соответствии с законом.
В обоснование он указывает, что признательные показания им были даны вынужденно, под психологическим воздействием сотрудников правоохранительных органов и угрозой убийством его и близких родственников со стороны соседа по камере. Вынужденность этих показаний, по мнению Замулина, подтверждается имеющимися в деле противоречиями, а именно дачей экспертами заключения до его признательных показаний о наступлении смерти Мингалевой от бронхиальной астмы, а Титовой - из-за отравления неустановленным веществом, тогда как после признания им вины повторные результаты экспертиз были предопределены.
Кроме того, Замулин указывает, что в ночь убийства Титовой машина, на которой он якобы ее перевозил, была неисправна и находилась на автостоянке, а в ночь убийства Чащихиной он никуда не отлучался с территории воинской части и спал в комнате отдыха водителей, что можно проверить просмотром видеозаписи и установлением его действительного местонахождения по распечаткам телефонных переговоров; следы авто мобильных шин «Уралшина Малахит», обнаруженных рядом с трупами Яблоновской и Шереметьевой, не могут быть признаны доказательствами 5 его вины из-за распространенности этой модели в регионе и возможного оставления этих следов другими автомобилями; появление у него вещей потерпевших произошло в результате купли их у случайных попутчиков в ночное время либо забывчивости перевозимых им пассажиров; потерпевшая Зыкова оговорила его, так как согласно первоначальному заявлению в милицию, она была только избита человеком, по ее описанию не похожим на него, при этом о сексуальных действиях и краже она не заявляла;
показания пьяных Зыковой и ее подруги Муравенко являются недопустимыми доказательствами, поскольку суд не установил степень их опьянения; не устранены противоречия в их показаниях относительно времени обращения в милицию, опознание его Зыковой было произведено по фотографии, хотя он находился в следственном изоляторе, а очная ставка вообще не проводилась, имущество Зыковой у него не изымалось; вывод суда об иных действиях сексуального характера в отношении Дегтяренко ничем, кроме заключения эксперта, не подтвержден; необоснованно положены в основу приговора показания не допрашивавшихся в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, указанных в кассационной жалобе;
необоснованна квалификация всех совершенных им убийств по одной ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как у него не было единого умысла на одновременное двух и более лиц, а квалификация его действий «согласно сложившейся судебной практике» незаконна, поскольку применение аналогии в уголовном праве недопустимо.
Кроме того, в кассационных жалобах также указывается, что наказание Замулину назначено явно несоразмерное содеянному излишне строгое и с нарушением норм материального права.
По мнению осужденного, суд не принял во внимание, что он по эпизоду убийства Дегтяренко давал явку с повинной, которая была изъята из дела, что он активно способствовал расследованию этого преступления, о чем свидетельствует вывод суда в приговоре о добровольной даче последовательных показаний, согласующихся с другими доказательствами, при этом его никто не изобличал в совершении названного убийства;
необоснованно применен принцип сложения наказаний, при котором максимальное наказание по совокупности не должно превышать 25 лет лишения свободы, так как за одно из преступлений ему назначено пожизненное лишение свободы, к которому не могут быть присоединены наказания за другие преступления; признав явку с повинной за совершение 5 убийств, суд не применил в отношении него положение ст. 62 УК РФ, влекущее наказание не более Ул максимального срока, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 того же кодекса; не рассмотрена возможность применения в отношении него ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела; не принято во внимание его плохое состояние здоровья, искреннее раскаяние в содеянном, желание искупить свою вину, 6 неприязненное высказывание Зыковой о его внешности, одежде и автомобиле;
необоснованно учтен квалифицирующий признак, предусмотренный п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, исключенный судом из его обвинения как излишне предъявленный по убийству пяти женщин;
обращается внимание на оговор его потерпевшей Зыковой, согласно первоначальному заявлению которой в милицию, она была лишь избита человеком, который по ее описанию не походил на него.
Принимавшие участие в суде первой инстанции прокурор и потерпевшая Мингалева Г.Ю. против удовлетворения кассационных жалоб возражают и просят оставить приговор без изменения.
Рассмотрев материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, Военная коллегия находит, что выводы суда о виновности Замулина в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах.
В суде установлено, в том числе из показаний Замулина на предварительном следствии, что осужденный из личных неприязненных отношений совершил с прямым умыслом убийство потерпевших Мингалевой, Титовой, Яблоновской, Шереметьевой, Чащихиной и Дегтяренко, сопряженное с изнасилованием последней, с целью скрыть другое преступление, а также совершил с ней под угрозой убийством иные насильственные действия сексуального характера.
Кроме того, установлено, что он под угрозой убийством совершил иные насильственные действия сексуального характера в отношении потерпевшей Зыковой и похитил имущество, принадлежавшее Титовой, Шереметьевой, Дегтяренко, Мингалевой и Зыковой, причинив двум последним значительный ущерб.
И хотя в последующем Замулин изменил показания и заявил, что потерпевших не убивал, Дегтяренко не насиловал и не совершал иных насильственных действий сексуального характера в отношении нее и Зыковой, а также не похищал чужое имущество, суд его первоначальные показания обоснованно нашел достоверными, поскольку они полностью соответствуют исследованным в судебном заседании другим доказательствам.
Так, будучи задержанным по подозрению в убийстве Дегтяренко, Замулин под давлением неопровержимых улик признал себя виновным в совершении преступления и подробно показал об обстоятельствах 7 совершения им в ночь на 4 ноября 2006 г. изнасилования и иных насильственных действий сексуального характера, а затем убийства потерпевшей с последующей кражей её имущества (л.д. 208-215 т. 3; л.д. 2831 т. 4; л.д. 175-177 т. 7).
В ходе проверки этих показаний на месте, в процессе которой проводилась видеосъемка, Замулин рассказал и показал, как под угрозой убийством и с применением насилия он изнасиловал Дегтяренко в простой и извращенной формах, а затем, испугавшись ответственности за содеянное, задушил её. После этого он избавился от трупа, а сумку потерпевшей с находившимися в ней сотовым телефоном, иконкой и кошельком с деньгами, забрал себе. Сумку и иконку впоследствии он подарил матери, а телефон продал своему родственнику Архипову.
Эти признательные показания соответствуют другим исследованным в судебном заседании фактическим данным, а именно: показаниям потерпевшего Дегтяренко А.В., который по результатам расшифровки записей уличных камер слежения установил, что его супруга Дегтяренко в третьем часу 4 ноября 2006 г. села в автомобиль, которым, как оказалось в последующем, управлял Замулин; выводам экспертов о том, что обнаруженные в этом автомобиле кровь и волосы принадлежат Дегтяренко, изъятые хлопковые волокна идентичны волокнам, входящим в состав ее джинсовых брюк, а обнаруженные на тампоне с содержимым влагалища трупа Дегтяренко сперматозоиды с почти стопроцентной вероятностью произошли от Замулина; выводам эксперта о том, что смерть Дегтяренко на ступила от механической асфиксии; показаниям матери осужденного Замулиной и протоколам обыска, согласно которым Замулин утром 4 ноября 2006 г. подарил матери сумку и иконку желтого цвета, которые в последующем были опознаны потерпевшим Дегтяренко А.В. как вещи, принадлежавшие его супруге; показаниям свидетеля Архипова, протоколам обыска и осмотра вещественных доказательств, согласно которым изъятый у Архипова телефон, проданный ему Замулиным вечером 4 ноября 2006 г., принадлежал потерпевшей Дегтяренко, другим доказательствам.
Оценка названных доказательств во взаимосвязи с признательными показаниями Замулина позволила суду обоснованно отвергнуть его утверждение в судебном заседании о том, что он не насиловал Дегтяренко, не совершал в отношении ее иных действий сексуального характера и не похищал ее имущество, а также о запамятовании событий, произошедших после того, как он в третьем часу 4 ноября 2006 г. посадил в свою машину незнакомую ему тогда Дегтяренко.
В ходе первоначальных следственных действий Замулин признался в убийстве и других потерпевших.
Согласно написанному им собственноручно заявлению о явке с повинной от 13 ноября 2006 г., протоколам допроса в качестве обвиняемого 8 от 14, 22, 27 ноября 2006 г. и от 16 января 2007 г. (л.д. 55, 105-106 т. 1; л.д.
208-215 т. 3; л.д. 28-31 т. 4; л.д. 175-177 т. 7), Замулин признался в убийстве Мингалевой, пояснив, что задушил ее ручкой от сумки в связи с ее нелицепрятными высказываниями о мужчинах.
Об удушении в салоне автомобиля по аналогичному поводу Титовой ручкой от сумки, Яблоновской и Шереметьевой - руками, а Чащихиной ремнем безопасности пассажирского сидения осужденный указал в заявлениях о явках с повинной и показал на допросах в качестве обвиняемого 13, 14, 27, 30 ноября, 4, 21, 22 декабря 2006 г. и 16 января 2007 г. (л.д. 40, 190-192 т.1; л.д. 56, 69-82 т.2; л.д. 4-5, 208-215 т. 3; л.д. 28-31, 8589 т. 4; л.д. 175-177 т. 7).
Помимо признательных показаний Замулина его виновность в убийстве потерпевших, а также в хищении у Мингалевой, Титовой и Шереметьевой принадлежавших им вещей подтверждена в суде другими фактическими данными:
Мингалевой - показаниями потерпевшей Мингалевой Г.Ю., свидетелей Печерских и Сваловой, специалиста Кулясовой, сообщением сотовой компании, листом продаж и протоколами выемок и осмотра вещественных доказательств, анализ которых указывает на то, что с 16 сентября 2006 г.
Замулин длительное время пользовался телефоном, ранее принадлежавшим Мингалевой, а принадлежавшие ей же золотую цепочку с кулоном в виде крестика, он в сентябре того же года подарил Печерской; заключениями двух повторных комиссионных судебно-медицинских экспертиз, согласно которым причиной смерти Мингалевой явилась механическая асфиксия;
Титовой - показаниями потерпевшей Титовой Т.Н., свидетеля Маршируева и сообщениями сотового оператора, анализ которых показывает, что 12, 17 и 18 октября Маршируев пользовался сотовым телефоном Замулина, который ранее принадлежал Титовой; заключением эксперта-биолога о том, что кровь, обнаруженная на фрагментах ногтевых пластин рук Титовой, с высокой долей вероятности (3,377083 миллиона раз) является кровью Замулина; заключениями двух повторных комиссионных судебно-медицинских экспертиз, согласно которым причиной смерти Титовой явилась механическая асфиксия;
Яблоновской - показаниями потерпевшей Зубковой и заключениями эксперта о наступлении смерти потерпевшей от механической асфиксии, показаниями свидетелей Рыбиной и Снарских, протоколом обыска и заключениями эксперта, анализ которых показывает, что обнаруженные рядом с трупом Яблоновской следы колес могли быть оставлены одним из колес с шинами, имеющими маркировку «Уралшина Малахит», которые эксплуатировались на машине, управляемой Замулиным;
9 Шереметьевой - заключениями эксперта о наступлении смерти потерпевшей от механической асфиксии; показаниями потерпевшего Муравьева, свидетелей Копейко, Шипец, Валовой, сообщением сотовой компании, протоколами выемки, осмотра вещественных доказательств и осмотра места происшествия, анализ которых показывает, что после 9 ок тября 2006 г. Замулин подарил Сваловой сотовый телефон, ранее принадлежавший Шереметьевой; показаниями свидетеля Снарских, протоколом обыска и заключением эксперта, анализ которых показывает, что обнаруженные рядом с трупом Шереметьевой следы колес могли быть оставлены одним из колес с шинами, имеющими маркировку «Уралшина Малахит», которые эксплуатировались на машине, управляемой Замулиным;
Чащихиной - протоколом осмотра автомобиля, которым управлял Замулин, и заключениями эксперта о наступлении смерти потерпевшей от механической асфиксии в результате однократного воздействия петли шириной 4-5 сантиметров и обнаружением на ремне безопасности указанного автомобиля пятна крови, которая может принадлежать Чащихи ной.
Поскольку, сдавливая шею потерпевшим, Замулин осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность их смерти и желал её наступления, суд пришел к правильному выводу о совершении осужденным убийств потерпевших с прямым умыслом.
Виновность Замулина в совершении в отношении потерпевшей Зыковой под угрозой убийством иных насильственных действий сексуального характера и похищении принадлежавших ей вещей подтверждена в судебном заседании показаниями об этом самой потерпевшей, показаниями свидетелей Басараба о том, что ночью 28 октября 2006 г. к нему обратилась за помощью Зыкова и рассказала о попытке изнасилования молодым чело веком, подвозившим ее на машине, показаниями свидетелей Муравенко и Добрынина, заключением эксперта, протоколами опознания по фотографии и осмотра места происшествия. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных действий с потерпевшей Зыковой судами не допущено, а данных о нахождении указанных в жалобе лиц в состоянии, исключающем правильно воспринимать действительные события, оценивать их и давать объективные показания, не имеется.
Все вышеназванные доказательства подробно исследовались в судебном заседании и обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми.
Не противоречит требованиям закона и обоснование выводов суда со ссылкой на показания указанных в жалобе осужденного потерпевшей и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, поскольку их 10 оглашение в судебном заседании было осуществлено после консультации со всеми участниками уголовного судопроизводства и с их согласия, при этом в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон суд не допустил нарушения права стороны защиты для отстаивания своих интересов всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний, заявление ходатайств об их недопустимости и проверке с помощью других доказательств.
В полном объеме проверено судом и заявление Замулина о том, что признательные показания на предварительном следствии он дал вынуждено.
Опровергая это утверждение, суд обоснованно сослался на видеозапись от 10 ноября 2006 г., произведенную в ходе проверки показаний Замулина на месте, где он подробно сообщил об обстоятельствах изнасилования, убийства и кражи имущества потерпевшей Дегтяренко; на отсутствие у осужденного конкретных и обоснованных фактов оказания на него незаконных методов ведения следствия, а также на дачу всех признательных показаний различным следователям районных и гарнизонной военной прокуратур г. Екатеринбурга в присутствии адвоката и отсутствие в этот период заявлений по этому поводу.
Отказавшись от этих показаний, Замулин сначала пояснил, что признался в содеянном в связи с обещанием следователя предоставить ему свидание с родственниками и улучшить условия содержания под стражей, а затем указал, что отчаялся доказать свою невиновность. В судебном заседании он без объяснения причин эти показания не подтвердил и стал утверждать, что признательные показания дал в связи с оказанным на него психологическим давлением со стороны оперативных работников правоохранительных органов и «сокамерников».
Между тем, как видно из дела, действия сотрудников правоохранительных органов им в судебном порядке не обжаловались, а доводы Замулина о неправомерных действиях в отношении него со стороны оперативных работников подтверждения не нашли.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу признательные показания Замулина.
При этом в приговоре получили надлежащую оценку и правомерно были отвергнуты путем анализа вышеприведенных доказательств показания Замулина о том, что он никогда не встречался с Мингалевой, Титовой, Зыковой и Шереметьевой, а с Чащихиной хотя и встречался днем 24 октября 2006 г., но не убивал ее, так как в ночь на 26 октября 2006 г.
находился в комнате отдыха водителей воинской части; совершить преступление в отношении Зыковой он не мог, поскольку в ночь на 28 октября 2006 г. находился в зале игровых автоматов; принадлежавшие 11 потерпевшим сотовые телефоны и золотая цепочка с крестиком у него оказались случайно, так как он занимался их скупкой и перепродажей.
Кроме того, утверждение Замулина о том, что 28 сентября 2006 г. его автомобиль находился на автомобильной стоянке, было опровергнуто в суде показаниями свидетеля Галактионова, а его нахождение в командировке и последующий сон в комнате отдыха водителей воинской части в ночь убийства Чащихиной опровергнуто сослуживцами осужденного Шагаловым, Белининым, Онегиным и Кузьминых. Что касается видеозаписи территории воинской части в ночь на 26 октября 2006 г., то в судебное заседание представлены сведения об отсутствии такой записи.
Нельзя признать обоснованным и утверждение Замулина о непричастности к совершению преступления в отношении Зыковой и об оговоре его последней.
В суде Зыкова пояснила, и это подтвердила свидетель Муравенко, что первоначально она по совету последней не сообщила о совершении в отношении нее насильственных действий сексуального характера из-за того, что недавно вышла замуж и боялась огласки.
Что касается неточности в описании примет преступника и его одежды, то Зыкова объяснила это темным временем суток, нахождением Замулина за рулем и плохой разборчивостью в мужской одежде. Однако в последующем она уверенно опознала осужденного по чертам лица на предъявленных фотографиях. Данных о неправомерном поведении Зыковой в отношении осужденного не установлено.
Несостоятельным является и утверждение Замулина о правомерном приобретении им имущества потерпевших, поскольку допрошенные в судебном заседании родители осужденного и его брат, свидетели Снарских, Печерских и Свалова категорически отрицали участие осужденного в скупке и перепродаже золотых изделий и сотовых телефонов, а сам он по этому поводу в ходе предварительного следствия и в суде давал противоречивые и непоследовательные показания.
Утверждение Замулина в кассационной жалобе о несоответствии действительности установленных в суде причин смерти Мингалевой, наступившей по первоначальному заключению эксперта от бронхиальной астмы, и Титовой, достоверно установить причину смерти которой по первоначальному заключению эксперта не представилось возможным, опровергается исследованными в судебном заседании заключениями повторных комиссионных судебно-медицинских экспертиз эксгумированных трупов потерпевших.
Согласно этим заключениям, наиболее вероятной причиной смерти Мингалевой и Титовой явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи, что подтверждается объективными морфологическими признаками, имеющими общий асфиксический характер. Кроме того, на 12 основании исследования медицинских документов и гистологических ис следований Мингалевой установлено, что у нее не имелось морфологических признаков бронхиальной астмы. И хотя Мингалева при жизни страдала туберкулезом легких, это заболевание не явилось причиной её смерти.
Указав в приговоре, что повторные экспертизы проведены комиссионно и с участием экспертов, имеющих большой опыт работы и более высокую квалификацию, с применением современных методик и исследований и согласуются с другими доказательствами, суд правомерно признал их научными и обоснованными, не вызывающими сомнений в достоверности.
При таких обстоятельствах вывод суда о наступлении смерти потерпевших Мингалевой и Титовой от удушения является правильным.
Вопреки утверждению в кассационной жалобе, детализация телефонных соединений, произведенных с телефона осужденного, в большинстве случаев указывает на его нахождение в момент наступления смерти потерпевших на месте преступления, что согласуется с другими исследованными в суде доказательствами.
Проверено в суде и заявление Замулина о том, что обнаруженные рядом с трупами Яблоновской и Шереметьевой следы протекторов автомобильных шин не могли быть признаны доказательством его вины по данным эпизодам обвинения ввиду широкой распространенности марки этих шин в регионе.
Опровергая это заявление, суд обоснованно сослался на показания свидетеля Снарского, который показал, что до октября 2006 года на автомобиле стояли летние шины модели «Уралшина Малахит», которые затем хранились у родителей Замулина на даче; на данные протокола обыска и изъятия с дачи трех колес названной модели и пояснения За мулина о том, что эти шины эксплуатировались им в октябре 2006 года на управляемом им автомобиле; на заключение эксперта о том, что изъятые с места обнаружения трупов Яблоновской и Шереметьевой отпечатки следов колес легковой автомашины могли быть оставлены шинами, эксплуатировавшимися на автомобиле под управлением Замулина.
Таким образом, судом всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, по каждому эпизоду содеянного Замулиным, установлена форма вины, выяснены мотив, цель и способ причинения смерти потерпевшим, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.
Поскольку Замулин совершил с прямым умыслом убийство Мингалевой, Титовой, Яблоновской, Шереметьевой, Чащихиной и Дегтяренко, то есть шести лиц, сопряженное с изнасилованием Дегтяренко и совершением в 13 отношении нее иных насильственных действий сексуального характера, содеянное им суд с учетом позиции государственного обвинителя квалифицировал по п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Не согласиться с такой квалификаций оснований не имеется.
Утверждение осужденного о том, что такая квалификация его действий не соответствует требованиям материального закона, поскольку у него не было единого умысла на совершение убийства двух и более лиц одновременно, является необоснованным, так как в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии оснований также и по другим пунктам данной статьи, при условии, что ни за одно из них виновный ранее не был осужден. Именно с учетом этого положения закона поступил суд первой инстанции, а ссылку в приговоре на соответствие такой квалификации сложившейся судебной практике, вопреки мнению осужденного, нельзя признать основанием для отмены или изменения приговора.
Также необоснованным является и утверждение Замулина о том, что суд, исключив из его обвинения п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в описательной части приговора, указал этот пункт в резолютивной части, поскольку названный пункт из обвинения в совершении убийства Дегтяренко судом не исключался.
Совершение Замулиным в отношении Дегтяренко изнасилования и иных насильственных действий сексуального характера, соединенных с угрозой убийством, а также совершение иных насильственных действий сексуального характера, соединенных с угрозой убийством потерпевшей Зыковой, правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ, соответственно.
Правильной является квалификация содеянного Замулиным и в части двух краж имущества Мингалевой и Зыковой, совершенных с причинением значительного ущерба, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, каждая, а также в части трех краж имущества Титовой, Шереметьевой и Дегтяренко - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, каждая.
Вместе с тем приговор в части осуждения Замулина за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении Дегтяренко, Титовой и Шереметьевой подлежит изменению по следующим основаниям.
14 По данному делу преступления названной категории были совершены Замулиным в сентябре-ноябре 2006 года, при этом течение срока давности не приостанавливалось.
Таким образом, срок давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении Замулина истек до вступления приговора в законную силу, поэтому в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ он подлежит освобождению от назначенных наказаний за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Что касается доводов Замулина в кассационных жалобах о несправедливости назначенного ему наказания вследствие несоразмерности содеянному, то, вопреки мнению осужденного, в отношении него не применимы положения ст. 62 УК РФ, поскольку явка с повинной подлежит учету лишь в случае личного обращения в соответствующие органы с заявлением о всех совершенных им преступлениях. Поскольку это не было сделано Замулиным в связи с совершением преступлений в отношении Дегтяренко, признание судом его явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание по эпизодам совершения убийства потерпевших Мингалевой, Титовой, Яблоновской, Шереметьевой и Чащихиной, не дает основания для назначения ему окончательного наказания по совокупности совершенных преступлений с учетом положений ст. 62 УК РФ. Не содержится в материалах дела и не представлено в суд кассационной инстанции доказательств, свидетельствующих об изъятии из материалов дела заявления Замулина об убийстве им Дегтяренко, а дачу показаний по делу, в том числе и по обстоятельствам преступлений, совершенных в отношении Дегтяренко, после его изобличения с помощью совокупности других доказательств, нельзя расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Также не имеется обстоятельств, которые по данному делу могли бы быть признаны исключительными, дающими право для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, а что касается обстоятельств, изложенных в кассационных жалобах Замулина в обоснование несоразмерности назначенного наказания содеянному, то они были известны суду, исследовались в судебном заседании и учтены судом.
Принимая во внимание, что осужденным совершено убийство шести человек, в том числе потерпевшей Дегтяренко, в убийстве которой он признался только после его задержания под давлением неопровержимых улик, и ряд других преступлений, в том числе и тяжких, а также характер и общественную опасность как каждого преступления в отдельности, так и совокупности содеянного, данные о личности виновного и его отношение к 15 содеянному, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Замулину пожизненного лишения свободы.
При таких обстоятельствах, несмотря на освобождение от наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, оснований для отмены или изменения приговора в части осуждения Замулина за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105, п.
«в» ч. 2 ст. 131, п. «в» ч. 2 ст. 132 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в части назначения пожизненного лишения свободы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
приговор Уральского окружного военного суда от 24 декабря 2007 г. в отношении Замулина Романа Александровича изменить, освободить его от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ за каждое из трех преступлений, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 131, п. «в» ч. 2 ст.
132 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Замулину наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор в отношении Замулина оставить без изменения, а его кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи