ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело №81-В11-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 29 а в г у с т а 2 0 1 1 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.Задворнов, изучив надзорную жалобу ГУВД по Кемеровской области по материалам истребованного дела по иску Кляйн А.В. к ГУВД по Кемеровской области о взыскании единовременного пособия,
установил:
Кляйн А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что проходил службу в УВД г.Прокопьевска при ГУВД по Кемеровской области в должности милиционера-водителя, имел специальное звание сержанта милиции. Был направлен в служебную командировку в Чеченскую Республику, где 7 марта 2002г. на территории Ачхой-Мартановского района у станицы Ассиновской, при проведении контртеррористической операции получил ранение - тяжелую открытую черепно-мозговую травму в результате взрыва мины на которой подорвался автомобиль. По заключению военно-врачебной комиссии в результате получения военной травмы признан инвалидом 2 группы бессрочно.
Однако, установленное Федеральным законом «О противодействии терроризму» единовременное пособие в размере 300 000 руб. ему выплачено не было.
Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 28 февраля 2011г.
иск Кляйн А.В. удовлетворён. Постановлено взыскать с ГУВД по Кемеровской области в пользу Кляйн А.В. за счёт средств федерального бюджета единовременное пособие в размере 300 000 руб. Взыскать с ГУВД по Кемеровской области в пользу Кляйн А.В. расходы по оплате услуг 2 представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 800 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 мая 2011г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ГУВД по Кемеровской области, считая принятые по делу судебные постановления незаконными, просит их отменить.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2011г. дело было истребовано для проверки в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В надзорной жалобе руководитель пенсионного органа указывает на то, что удовлетворяя заявленные Кляйн А.В. требования о взыскании с ГУВД по Кемеровской области единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от 6 марта 2006г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», суд взыскал компенсационную выплату, идентичную предусмотренной Законом РФ «О милиции» за причинение вреда здоровью сотрудника органа внутренних дел при исполнении им служебных обязанностей. Единовременную выплату вследствие военной травмы в порядке, установленном Законом РФ «О милиции» истец по делу на основании своего заявления уже получил. Таким образом, по мнению ГУВД по Кемеровской области, истцу фактически назначена повторная компенсационная выплата по одному и тому же основанию.
Эти доводы заслуживают внимания, вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие 3 вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Кроме того, Европейский Суд по правам человека указал, что долг, признанный судебным решением, может считаться «собственностью» на основании ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Отмена такого постановления, после того, как оно вступило в законную силу, составляет вмешательство в право лица, в чью пользу вынесено данное постановление.
Обжалуемое решение Центрального районного суда г.Кемерово от 28 февраля 2011г. вступило в законную силу и согласно исполнительным листам, имеющимся в материалах дела (л.д. 71-79) фактически исполнено.
Поворот исполнения данного решения в силу п.З ст. 1109 Гражданского кодекса РФ и ч.З ст.445 Гражданского процессуального кодекса РФ невозможен.
Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные по настоящему делу, достаточных оснований для передачи надзорной жалобы ГУВД по Кемеровской области для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать ГУВД по Кемеровской области в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда • Российской Федерации р/А^^!^^^^^^^/ ^ // М.В.Задворнов