ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1-Д11-9 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва ^ а в г у с т а 2011 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Зуева Ю.Н., о пересмотре приговора Холмогорского районного суда Архангельской области от 31 декабря 2010 года и кассационного оп ределения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 15 марта 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
По приговору Холмогорского районного суда Архангельской области от 31 декабря 2010 года Зуев Юрий Николаевич, родившийся 24 марта 1982 года в г.
Архангельске, ранее судимый:
1). 9 сентября 2005 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лише ния свободы условно, с испытательным сроком 2 года, 2). 7 июня 2007 года по п."а ч.З ст. 158 УК РФ, п."а ч.З ст. 158 УК РФ, ч.З ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 21 января 2010 года по отбытии срока наказания , осуждён: по ст. 161 ч.1 УК РФ на три года лишения свободы, с отбыванием на казания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ар хангельского областного суда от 15 марта 2011 года приговор суда от 31 декаб- 2 ря 2010 года в отношении Зуева Ю.Н. изменен: его действия переквалифициро ваны с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначено 3 года лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 ию ня 2011 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы Зуева Ю.Н. о пере смотре приговора и кассационного определения.
Зуев Ю.Н. признан виновным в открытом хищении чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осуждённый Зуев Ю.Н. оспаривает обоснованность осуждения, утверждает, что он непричастен к совершению данного преступле ния, приговор основан на недопустимых доказательствах, были допущены на рушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе было нарушено его право на защиту, поскольку ему не вручён обвинительный акт. Просит воз будить надзорное производство по доводам его жалобы.
Рассмотрев надзорную жалобу осуждённого Зуева Ю.Н. по материалам дела, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федера ции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.222 УПК РФ копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому.
В случае, если обвиняемый содержится под стражей, копия обвинитель ного заключения с приложениями вручается ему по поручению прокурора ад министрацией места содержания под стражей под расписку, которая представ ляется в суд с указанием даты и времени вручения.
Если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заклю чения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения ко пии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.
В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устране ния препятствий его рассмотрения судом в случаях, если копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исклю чением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение проку рора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса.
3 Из материалов уголовного дела следует, что Зуев Ю.Н., находясь в след ственном изоляторе, отказался от росписи и получения обвинительного акта (т.1 л.д.86).
Данные обстоятельства Зуев Ю.Н. подтвердил и в подготовительной час ти судебного заседания (т.1. л.д. 153), в связи с чем суд обоснованно отклонил его ходатайство о возвращении дела прокурору.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что в подгото вительной части судебного заседания Зуев Ю.Н. заявил ходатайство о вручении ему копии обвинительного акта, однако суд, сославшись на то, что Зуев Ю.Н.
воспользовался своим правом и отказался в получении обвинительного акта, отказал в удовлетворении его ходатайства (т. 1 л.д. 6).
В соответствии со ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе получить копию по становления о привлечении его в качестве обвиняемого, копию постановления о применении к нему меры пресечения, копию обвинительного заключения или обвинительного акта.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 23.06.2005г.
№264-о статья 222 УПК РФ, допуская возможность направления уголовного дела в суд без вручения обвиняемому копии обвинительного заключения в слу чае, если он уклонился от ее получения, не лишает обвиняемого права при на личии у него соответствующего волеизъявления получить данный документ, равно как не освобождает прокурора от обязанности вручить копию обвини тельного заключения обвиняемому, если он не уклоняется от ее получения.
Вручение судом копии обвинительного заключения обвиняемому, уклонявше муся от ее получения, само по себе не нарушает права заявителя, вытекающие из принципов обеспечения обвиняемому права на защиту и презумпции неви новности, и не может расцениваться как принятие на себя судом функции об винения.
При таких обстоятельствах доводы жалобы Зуева Ю.Н. о нарушении его права на защиту в связи с невручением ему обвинительного акта заслуживают внимания и подлежат рассмотрению коллегиальным составом суда надзорной инстанции Архангельского областного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федера ции от 6 июня 2011 года и возбудить надзорное производство.
4 2. Передать надзорную жалобу осуждённого Зуева Юрия Николаевича вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Архангельского обла стного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.Я. Петроченков