1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №212-Д11-5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 29 августа 2011г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коронец А.Н., изучив истребованные материалы уголовного дела и надзорные жалобы осужденного Алексеева Александра Витальевича на приговор Балтийского гарнизонного военного суда от 17 июня 2010 года, кассационное определение Балтийского флотского военного суда от 22 июля 2010 года и определение Балтийского флотского военного суда от 28 апреля 2011 года,
установил:
Приговором Балтийского гарнизонного военного суда от 17 июня 2010 года Алексеев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.
«в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, за которое назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Кассационным определением Балтийского флотского военного суда от 22 июля 2010 года приговор изменен.
Суд переквалифицировал содеянное Алексеевым с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 2 ст. 293 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ, назначил ему наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей, а в остальной части приговор оставил без изменения.
Постановлением судьи того же флотского военного суда от 24 марта 2011 года осужденному Алексееву А.В. отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре судебных постановлений, с чем согласился председатель Балтийского флотского военного суда.
Определением Балтийского флотского военного суда от 28 апреля 2011 года в резолютивную часть кассационного определения Балтийского флотского военного суда от 22 июля 2011 года внесено исправление в связи с 2 допущенной опиской в части указания даты и месяца вынесения приговора Балтийского гарнизонного военного суда в отношении Алексеева А.В. со слова «20 июля» на «17 июня».
Алексеев признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, 4 июля 2009 года привлек к работам по заготовке кирпича в полуразрушенном здании военнослужащего Гришина без надлежащего контроля за его работой.
В результате обрушения кирпичной кладки указанному военнослужащему был причинен тяжкий вред здоровью.
В надзорной жалобе, адресованной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, осужденный просит отменить судебные постановления и производство по делу прекратить, ссылаясь при этом на доводы, ранее изложенные им в кассационной и надзорной жалобах.
В частности он пишет, что выводы судебных инстанций не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
Приказ на заготовку кирпича ему отдал вышестоящий командир, а он лишь продублировал своему подчиненному, а поэтому в его действиях нет состава преступления. Однако данное обстоятельство не нашло оценки в судебных постановлениях, и кроме того, суды не учли, что 4 июля 2009 года он сменился с дежурства и убыл из части, передав обязанности вновь заступившему дежурному, которого проинформировал о нахождении Гришина на заготовке кирпича, и необходимости осуществления за ним контроля.
Помимо того, Алексеев обращает внимание на то, что в резолютивной части кассационного определении указано, что флотский военный суд изменил приговор Балтийского гарнизонного военного суда 20 июля 2010 года, хотя он обжаловал приговор этого же суда от 17 июня 2010 года. А внесенное в кассационное определение изменение, он считает незаконным.
Изучив материалы уголовного дела и рассмотрев доводы надзорной жалобы, полагаю, необходимым отказать в её удовлетворении по следующим основаниям.
Виновность Алексеева в совершении преступления, с учетом внесенного Балтийским флотским военным судом в приговор изменения, подтверждена следующими исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшего Гришина, свидетелей Глазкова, Гребенева, Нового, Пырьева, Яроцкого, Криворогова, заключением строительно-технической экспертизы и судебно-медицинского эксперта и других, которые проанализированы и полно изложены в судебных постановлениях. Исследовав эти и другие, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательства, суд дал им надлежащую оценку.
3 При этом в судебных постановлениях отмечено, что по делу достоверно установлено нарушение осужденным требований и положений п. 3 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», ст. 81 и главы 7 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, возлагающих на него, как командира подразделения, обязанность по обеспечению безопасности военной службы подчиненных. В связи с этим суды правомерно констатировали, что направляя Гришина на сбор кирпичей, Алексеев хотя и действовал в соответствии с приказом командира войсковой части 03047, однако это не ставит под сомнение правильность установленных приговором обстоятельств по делу и выводы суда кассационной инстанции о юридической оценке содеянного осужденным.
Из кассационного определения усматривается, что вина Алексеева заключается в том, что он, как командир подразделения, допустил небрежное отношение к службе и не надлежаще исполнил свои должностные обязанности, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Поэтому нельзя не согласиться с выводом суда второй инстанции о том, что при указанных обстоятельствах не имеет значения по своей инициативе либо по приказанию вышестоящего командования Алексеев организовал работу по сбору кирпичей, поскольку в любом случае он обязан был обеспечить безопасность проводимых работ.
Вопреки утверждению осужденного, то обстоятельство, что в момент обрушения кирпичной кладки Алексеев не имел возможности контролировать ход работ, поскольку после смены с дежурства убыл на отдых, не освобождало его от исполнения указанных обязанностей, поскольку он имел реальную возможность организовать работу потерпевшего с полным соблюдением техники безопасности, а при необходимости обеспечить подчиненного средствами защиты. Однако Алексеев этого не сделал, а ограничился лишь сообщением новому дежурному о том, что Гришин работает на заготовке кирпича и его работу необходимо контролировать, что само по себе вовсе не подразумевало нахождение дежурного на месте работ и руководство этими работами. Более того, по делу установлено, что Алексеев направил Гришина на работы без целевого инструктажа по мерам безопасности, и не осуществил мероприятия по ограничению воздействия опасных факторов на жизнь и здоровье подчиненного, в том числе в части возможного обрушения элементов конструкций указанного здания. При этом указанные нарушения, допущенные осужденным при организации работы Гришина, обоснованно признаны судом, как находящиеся в причинной связи с наступившими последствиями.
Таким образом, ненадлежащее исполнение Алексеевым своих должностных обязанностей, вследствие небрежного отношения к службе, 4 повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, флотский военный суд правомерно расценил как халатность и внес изменение в приговор, переквалифицировав его действия с п. «в» ч.З ст.
286 УК РФ на ч. 2 ст. 293 того же УК.
Законность внесенного в резолютивную часть кассационного определения изменения в части указания даты и месяца вынесения приговора Балтийского гарнизонного военного суда, сомнений не вызывает.
Что касается других доводов, изложенных в надзорной жалобе, то исчерпывающие и аргументированные ответы на них даны в оспариваемых судебных постановлениях.
Наказание Алексееву, с учетом внесенных в приговор изменений, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о его личности.
Руководствуясь п.1 ч.З ст.406 УПК РФ, постановил:
В удовлетворении надзорных жалоб осужденного Алексеева Александра Витальевича о пересмотре приговора Балтийского гарнизонного военного суда от 17 июня 2010 года, кассационного определения Балтийского флотского военного суда от 22 июля 2010 года, которым в приговор внесены изменения, и Алексеев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, а также определения Балтийского флотского военного суда от 28 апреля 2011 года, отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации