ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2 - П 1-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
„ г. Москва 23 а в г у с т а •7 л 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Харланова А.В. и Гетман Е.С.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Гуркова Евгения Витальевича на определение Вологодского областного суда от 10 июня 2011г., которым возвращено исковое заявление Гуркова Евгения Витальевича к Федеральному казначейству по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Гурков Е.В. обратился в Вологодский областной суд с иском к Федеральному казначейству по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате вынесения судебных постановлений о возврате его искового заявления к прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.
Определением Вологодского областного суда от 10 июня 2011г. исковое заявление возвращено Гуркову Е.В. в связи с неподсудностью спора Вологодскому областному суду.
В частной жалобе Гурков Е.В. считает определение Вологодского областного суда от 10 июня 2011г. незаконным и просит его отменить.
2 Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Возвращая Гуркову Е.В. исковое заявление в связи с его неподсудностью Вологодскому областному суду, судья правильно исходил из того, что данное заявление не может быть принято к производству Вологодского областного суда в качестве суда первой инстанции.
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции областному суду приведен в статье 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Исковые требования, заявленные Гурковым Е.В., к перечню указанному в данной статье не относятся. Отсутствует также и другой федеральный закон, относящий требования, аналогичные заявленным, к подсудности областного суда.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия искового заявления Гуркова Е.В. к производству Вологодского областного суда не имеется, судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.
135 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что исковое заявление подлежит возврату заявителю.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного определение Вологодского областного суда от 10 июня 2011г. следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Вологодского областного суда от 10 июня 2011г. оставить без изменения, частную жалобу Гуркова Евгения Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи /^22_^__