ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№81-П1-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 а в г у с т а 2 0 1 1 г .
•* Л;Г г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Харланова А.В. и Момотова В.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Епифанцева Владимира Ивановича на определение Кемеровского областного суда от 18 марта 2011г., которым отказано в принятии искового заявления Епифанцева Владимира Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании вреда, причиненного при осуществлении правосудия.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Епифанцев В.И. обратился в Кемеровский областной суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании вреда, причиненного при осуществлении правосудия, ссылаясь на то, что действиями судей Беловского городского суда Кемеровской области при рассмотрении уголовного дела ему причинен имущественный вред в размере 600 миллиардов рублей.
Определением Кемеровского областного суда от 18 марта 2011г.
Епифанцеву В.И. отказано в принятии заявления на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
2 В соответствии с.п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из представленных материалов и заявления Епифанцева В.И., он фактически оспаривает действия судей Беловского городского суда Кемеровской области по осуществлению правосудия, связанные с рассмотрением уголовного дела.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в РФ» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия (бездействия), совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
В данном случае такие условия ответственности судьи отсутствуют.
При таких обстоятельствах, и учитывая, что для оспаривания действий судьи, совершаемых при осуществлении правосудия, установлен иной порядок судебного рассмотрения и разрешения, судья областного суда правильно отказал в принятии заявления по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Исходя из изложенного обжалуемое определение Кемеровского областного суда от 18 марта 2011г. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Кемеровского областного суда от 18 марта 2011г. оставить без изменения, а частную жалобу Епифанцева Владимира Ивановича - без удовлетворения.