ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№67-г11-28с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва « 2 6 » августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Корчашкиной Т.Е.
судей Задворнова М.В., Назаровой А.М.
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шабалина Валерия Алексеевича к ГУВД по Новосибирской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности по кассационной жалобе Шабалина В.А. на решение Новосибирского областного суда от 30 июня 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Задворнова М.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Шабалин В.А. проходит службу в органах внутренних дел, с 30 января 2009 года - в должности заместителя начальника оперативно-розыскной части 2 № 3 криминальной милиции (по линии налоговых преступлений) ГУВД по Новосибирской области.
6 июня 2011 года Шабалин В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным пункта 1 приказа ГУВД по Новосибирской области № 660-дсп от 12 апреля 2011 года, в соответствии с которым он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за неисполнение пунктов 20 и 21.14 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, выразившееся в несвоевременном информировании руководства и режимно-секретного подразделения о факте утраты, а также в необеспечении должного контроля за соблюдением режима секретности сотрудниками подчиненного отдела.
В обоснование заявленного требования истец указал, что примененное к нему дисциплинарное взыскание необъективно и несоразмерно тяжести совершенного проступка.
Представитель ответчика заявленные требования не признал.
Решением Новосибирского областного суда от 30 июня 2011 года в удовлетворении иска Шабалину В.А. отказано.
В кассационной жалобе Шабалин В.А. просит отменить состоявшееся по делу решение суда как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель УВД просит вынесенное по делу решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Шабалина В.А. - без удовлетворения.
Стороны по делу, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явились, от Шабалина В.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
Согласно ст. 34 Положения служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел 3 установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них полномочий.
Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
В силу статьи 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться взыскания, в том числе и предупреждение о неполном служебном соответствии.
Как видно из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, с 1 февраля 2009 года Шабалин В.А. занимает должность заместителя начальника оперативно-розыскной части № 3 криминальной милиции (по линии налоговых преступлений) ГУВД по Новосибирской области.
Согласно п.7 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 15 марта 2005 года № 015, ответственность за обеспечение режима секретности в органах внутренних дел, допущенных к проведению секретных работ, и их структурных подразделениях, возлагается на их руководителей.
Пунктом 20 Инструкции установлено, что сотрудники, допущенные к сведениям, составляющим государственную тайну, несут ответственность за сохранность этих сведений и соблюдение установленного в органах внутренних дел режима секретности, что оговаривается отдельным пунктом в должностных инструкциях этих сотрудников.
Сотрудники, допущенные к сведениям, составляющим государственную тайну, обязаны немедленно сообщать непосредственному руководителю и в режимно-секретное подразделение об утрате или недостаче носителей сведений, составляющих государственную тайну, а также пропусков, личных номерных печатей, ключей от хранилищ, режимных помещений (п. 21.14 Инструкции).
4 В соответствии с п. 4.2.1 Должностной инструкции, утвержденной 15 января 2010 года, заместитель начальника оперативно-розыскной части № 3 криминальной милиции (по линии налоговых преступлений) ГУВД по Новосибирской области-начальник Новосибирского межрайонного отдела несет персональную ответственность за соблюдение режима секретности сотрудниками отдела.
Приказом ГУВД по Новосибирской области № ббОдсп л/с от 12 апреля 2011 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за неисполнение пунктов 20 и 21.14 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, выразившееся в несвоевременном информировании руководства и режимно-секретного подразделения о факте утраты, а также в необеспечении должного контроля за соблюдением режима секретности сотрудниками подчиненного отдела (л.д.66).
Основанием для вынесения данного приказа явился подтвержденный в ходе служебной проверки, проведенной сотрудниками ОДиР ГУВД по Новосибирской области, факт утраты дела оперативного учета закрытого характера в УНП ГУВД по Новосибирской области, а также выявление ряда нарушений режима секретности, приведших к утрате секретных документов.
На основании совокупности исследованных в ходе разрешения спора доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный в ходе служебной проверки факт нарушения истцом п. 21.14 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел РФ, выразившегося в том, что истец не сообщил немедленно 21 февраля 2011 года непосредственному руководству и в режимно-секретное подразделение об утрате дела оперативного учета подчиненным сотрудником, действительно имел место, при этом ответчиком соблюден установленный порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Данный вывод суда основан на материалах дела, мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении.
Оснований для признания его неправильным Судебной коллегией не установлено.
Довод в кассационной жалобе о том, что суд не проверил соответствие наложенного на истца дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, является необоснованным и опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что данное обстоятельство было предметом рассмотрения суда первой инстанции при разбирательстве дела.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными. Решение суда об отказе в удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном 5 исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Оснований для признания ее неправильной Судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360-362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Новосибирского областного суда от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шабалина В.А. - без удовлетворения.
Пре дсе дате л ьству ющи й Судьи < 3 ^ ^ %%%*бк%б<% ^ ^