ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-811-79
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « 2 6 » а в г у с т а 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина, изучив надзорную жалобу Шаповаловой Н.М. по материалам истребованного дела по иску Шаповаловой Нины Михайловны к Федеральному государственному учреждению «Институт геологии и разработки цветных горючих ископаемых» о взыскании денежных средств, производстве перерасчета,
установила:
Шаповалова Н.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчиком необоснованно уменьшена сумма возмещения вреда, выплачиваемая в её пользу по последствиям дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины, принадлежащей Федеральному государственному учреждению «Институт геологии и разработки цветных горючих ископаемых», на основании решения Чертановского районного суда города Москвы от 22 марта 1996 года. В соответствии с этим решением с ответчика в пользу Шаповаловой Н.М. в счет возмещения вреда здоровью были взысканы денежные средства в размере 208 172 руб. ежемесячно, с последующей индексацией, начиная с 1 февраля 1996 года. До 1 января 2009 года никаких претензий к выплатам истец не имела, ей выплачивалось ежемесячно 7 444 руб. 20 коп. После 1 января 2009 года ей стали выплачивать денежные суммы, исчисленные пропорционально величине прожиточного минимума на пенсионера, что, по мнению истца, противоречит действующему законодательству. Шаповалова Н.М. просила взыскать с ответчика в её пользу задолженность в размере 90 314 руб. и установить в дальнейшем ежемесячную выплату в возмещение вреда здоровью в размере 13 995 руб.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года, в удовлетворении заявленного иска отказано.
2 В надзорной жалобе Шаповаловой Н.М. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Судом установлено, что 22 ноября 1979 года Шаповалова Н.М. была сбита автомашиной, принадлежащей Федеральному государственному учреждению «Институт геологии и разработки цветных горючих ископаемых», в связи с чем решением Чертановского районного суда города Москвы от 22 марта 1996 года, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, в счет возмещения ущерба в сумме 208 172 руб. ежемесячно, начиная с 1 февраля 1996 года бессрочно с последующей индексацией, также взыскана задолженность в размере 2 585 630 руб.
До 1 января 2009 года споров по поводу размера выплачиваемых сумм возмещения вреда здоровью не имелось, поскольку ответчик добровольно индексировал названные суммы пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда. Однако, после 1 января 2009 года размер названных сумм самостоятельно изменен ответчиком и определена сумма возмещения вреда здоровью исходя из изменения величины прожиточного минимума для пенсионеров в г. Москве. При этом, определяя размер выплат, ответчик взял за основу сумму, присужденную решением Чертановского районного суда города Москвы от 22 марта 1996 года по состоянию на 1 января 2001 года, увеличив её на соотношение величины прожиточного минимума для пенсионера в субъекте Российской Федерации 2005 года к 2001 году.
Обращаясь с настоящим иском, Шаповалова Н.М. ссылалась на то, что в результате вышеприведенных действий ответчика, размер возмещения вреда здоровью существенно снизился, в связи с чем просила суд обязать ответчика индексировать суммы возмещения вреда здоровью исходя из коэффициента изменения величины минимального размера оплаты труда, установив выплату в 3 размере 13 995 руб., а также взыскать задолженность по ним за период с 1 января 2009 года по июль 2009 года.
В соответствии с частью 1 статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции Федерального закона от 17 декабря 1999 года № 213-ФЗ) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке.
Часть 2 указанной нормы предусматривает, что при повышении в установленном законом порядке минимального размера оплаты труда суммы возмещения утраченного заработка (дохода), иных платежей, присужденных в связи с повреждением здоровья или смертью потерпевшего, увеличиваются пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда (статья 318).
В соответствии со статьей 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - увеличивается пропорционально увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда.
Федеральным законом от 26 ноября 2002 года № 152-ФЗ в указанные нормы внесены изменения, в результате которых они изложены следующим образом.
В соответствии со статьей 1091 Гражданского кодекса РФ (в редакции) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).
Статья 318 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 года № 152-ФЗ) устанавливает, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
Таким образом, до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство, суммы возмещения вреда здоровью, присужденные Шаповаловой Н.М., должны были индексироваться исходя из коэффициента роста минимального размера оплаты труда.
Суд, определяя сумму, подлежащую выплате Шаповаловой Н.М. в возмещение вреда здоровью правильно применил вышеуказанные нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, и пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма должна составлять 763 руб. 72 коп., в то время как ответчиком выплачивается 1092 руб. 91 коп. ежемесячно.
При таких обстоятельствах, доводы надзорной жалобы о допущенных судом нарушениях не являются достаточным основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
4 То обстоятельство, что при рассмотрении Чертановским районным судом города Москвы 22 марта 1996 года спора о взыскании сумм возмещения вреда здоровью неверно применены коэффициенты роста минимального размера оплаты труда за период с 1991 года по 1993 год не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку в данном случае указанное решение от 22 марта 1996 года не является объектом проверки в порядке надзора..
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Шаповаловой Н.М. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ////? Л/4/С ' Корчашкина Т.Е.